110_503010 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14645/13 Москва Высший 5 ноября 2013 г.
Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Воронина С.И. от 11.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 04.12.2012 по делу № А41-41176/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Воронина С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 111 256 рублей 54 копеек страхового возмещения, 3 800 рублей расходов на проведение экспертизы, 87 рублей 18 копеек почтовых расходов и 2 472 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, исковые требования удовлетворены в части взыскания 82 764 рублей 54 копеек страхового возмещения, 2 400 рублей за проведение оценки, 1 839 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 10.09.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2012 по день фактической уплаты долга с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8% годовых; в остальной части иска отказано.
Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что в результате дорожно-транспортных происшествий от 17.01.2012 и от 18.03.2012 автомобилю «Вольво» (г/н А 099 ЕН 73), принадлежащему истцу и застрахованному ответчиком по полису добровольного страхования 400 № 0281684, причинены механические повреждения.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности иска о взыскании страхового возмещения в размере 82 764 рублей 54 копеек по ДТП от 18.02.2012 и отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения по ДТП от 17.01.2012, так как истец не представил транспортное средство, получившее повреждения в результате последнего из названных дорожнотранспортного происшествия, на осмотр страховщику, чем не выполнил условия договора добровольного страхования транспортного средства, а также не представил суду доказательств надлежащего извещения ответчика о страховом случае и вызова на осмотр поврежденного автомобиля.
3 Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.07.2013 оставил решение от 04.12.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 без изменения.
Заявитель (индивидуальный предприниматель Воронин С.И.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора как нарушающих единообразие в толковании и применении норм права, ссылаясь на ненадлежащие исследование и оценку обстоятельств уведомления ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля и игнорирование последним осмотра и явки в суд.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Согласно пункту 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть установлены в договоре страхования.
Судами установлено, что истец не выполнил имеющуюся у него в силу договора обязанность и не представил ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и оценки пвреждений, что в соответствии с условиями страхования предоставляет страховщику право на отказ в выплате страхового возмещения.
Доводы заявителя о том, что выводы судов о невыполнении обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля ответчику для осмотра не соответствуют обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам касаются доказательной стороны дела, ревизия которой не отнесена к основаниям для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-41176/12 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.12.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова