763_502791 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15572/13 Москва Коллегия 05 ноября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Керхер Инжиниринг» от 18.10.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2013 по делу № А76-22052/2012 Арбитражного суда Челябинской области по иску открытого акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» (г. Челябинск, далее – общество «Челябинское авиапредприятие») к обществу с ограниченной ответственностью «Керхер Инжиниринг» (г. Челябинск, далее – общество «Керхер Инжиниринг») о взыскании 21 561 рублей убытков, возникших вследствие неисполнения обязательств по договору от 23.12.2008 № 2/29 (с учетом уточнения иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челснаб» (далее – общество «Челснаб»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2013 в удовлетворении иска отказано Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2013, решение от 19.03.2013 отменено, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (общество «Керхер Инжиниринг») просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом «Керхер Инжиниринг» (исполнитель) и обществом «Челябинское авиапредприятие» (заказчик) заключен договор от 23.12.2008 № 2/29 в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2009, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по уборке, помимо прочего, автоматизированного парковочного комплекса по цене 69 268 рублей в месяц.
Ссылаясь на неисполнение обществом «Керхер Инжиниринг» обязательства по уборке автоматизированного парковочного комплекса в 3 январе 2010 года, общество «Челябинское авиапредприятие» предъявило настоящий иск.
Суды установили, что предметом спора является разница между стоимостью услуг, подлежавшей уплате за уборку автоматизированного парковочного комплекса обществу «Керхер Инжиниринг» по договору, и расходами, понесенными в связи с оплатой указанных услуг в размере 90 830 рублей, фактически оказанных в спорный период сторонним лицом – обществом «Челснаб».
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения обществом «Керхер Инжиниринг» услуг в спорный период по договору с указанием на наличие актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний и возражений.
Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции установил, что представленные акты касаются иных периодов и работ и с учетом обстоятельств, установленных по делу № А76-10970/2012 о недоказанности обществом «Керхер Инжиниринг» оказания спорных услуг, в связи с чем общество «Челябинское авиапредприятие» прибегло к услугам иного лица и произвело ему оплату в большем размере, чем при оплате по договору, пришел к выводу о возникновении у общества «Челябинское авиапредприятие» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действия заказчика по привлечению третьего лица для выполнения не исполненных ответчиком работ и взысканию понесенных расходов согласуются с положениями статей 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и по своей сути сводятся к его несогласию с доказанностью достаточности оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания 4 убытков.
Однако вопросы оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела не отнесены главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-22052/2012 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова