602_502932 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15293/13 Москва 05 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Промжилстрой» (Московская обл., г. Мытищи) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-58465/12-40-544, Москвы постановления от 27.12.2012 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Промжилстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Инстар» (г. Москва) о расторжении договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами? Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Инстар» к закрытому акционерному обществу «Промжилстрой» о взыскании задолженности и неустойки.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество «Промжилстрой» (далее – ЗАО «Промжилстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Инстар» (далее – ООО «Фирма «Инстар», фирма, ответчик) о расторжении договора от 20.05.2008 № 127, взыскании 2 794 187,5 рублей неосновательного обогащения, 11 950 435 рублей убытков и 427 915 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО «Фирма «Инстар», возражая против заявленных требований, предъявила встречный иск о взыскании с ЗАО «Промжилстрой» 3 014 471 рублей долга и 583 442,28 рублей неустойки.
Решением суда первой инстанции от 27.12.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.07.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ЗАО «Промжилстрой» ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного 3 процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, между ЗАО «Промжилстрой» (заказчик) и ООО «Фирма «Инстар» (исполнитель) заключен договор от 20.05.2008 № 127, в рамках которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной документации для строительства жилого дома, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
При рассмотрении дела судами установлено, что до заключения спорного договора сторонами был заключен договор от 28.11.2007 № 121, в соответствии с которым ответчиком был разработан эскизный проект 9 – 14-этажного жилого дома, который был представлен заказчиком на согласование в Главархитектуру Московской области с опозданием на три года, то есть уже после получения результатов работ по договору № 127 (1-го этапа стадии «Проект»).
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора от 20.05.2008 № 127, поскольку невыполнение исполнителем работ по договору в полном объеме в соответствии с техническим заданием обусловлено ненадлежащим обязательств, исполнением а именно заказчиком неполучением встречных договорных своевременно исходно- разрешительной документации, несогласованием эскизного проекта в Главархитектуре Московской области.
На основании того, что спорный договор является действующим и у исполнителя сохраняется обязательство по выполнению работ, судами отказано обществу в удовлетворении иска о взыскании с фирмы суммы перечисленного аванса.
По эпизоду оплаты дополнительных работ судами установлено следующее.
4 ЗАО «Промжилстрой» 14.03.2011 и 29.06.2011 обратилось к ООО «Фирма «Инстар» с предложением о разработке эскизного проекта по строительству двух жилых домов, в связи с чем фирмой был разработан проект планировки территории, необходимый для согласования документов в Главархитектуре Московской области.
Указанные работы были выполнены ответчиком дополнительно к ранее заключенным договорам № 121 от 28.11.2007 и № 127 от 20.05.2008 по просьбе истца, который фактически принял указанные работы и воспользовался их результатом при согласовании эскизного проекта в Главархитектуре Московской области.
Поскольку доказательства оплаты истцом выполненных ответчиком дополнительных работ отсутствуют, суд, основываясь на положении пункта 2.3 договора от 20.05.2008 № 127, в соответствии с которым предусмотрена оплата заказчиком дополнительных работ сверх установленной договорной цены, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества стоимости выполненных работ и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ.
Довод заявителя об отсутствии договора между сторонами на проведение спорных дополнительных работ был отклонен судами в виду того, что, несмотря на отсутствие заключенного договора на выполнение дополнительных работ, между сторонам фактически сложились подрядные отношения, и неуплата со стороны заказчика привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы ответчика.
Довод заявителя о том, что в отношении неустойки должен быть применен срок исковой давности, а потому размер неустойки должен быть уменьшен, был рассмотрен судами и признан необоснованным, поскольку сумма заявленной неустойки по встречному иску меньше, чем размер неустойки, рассчитанный судами с учетом применения срока исковой давности.
5 Доводы, изложенные ЗАО «Промжилстрой» в надзорном заявлении, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права при вынесении оспариваемых судебных актов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств. Такие доводы в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-58465/12-40-544 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2013 отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья Е.Н.Зарубина Судья М.Г.Зорина