808_503250 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14745/13 Москва 05 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Интэксстрой» (г. Волгоград) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2013 по делу № А12-31748/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2013 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интэксстрой» к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (г. Волгоград) о расторжении государственного контракта от 12.11.2012 № 0129100006312000116-0013187-02 и о взыскании 204 723,60 рублей долга по оплате выполненных работ и 595 369,60 рублей убытков.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2013 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Интэксстрой» (далее – истец) к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта от 12.11.2012 № 01291000063120001160013187-02 и о взыскании 204 723,60 рублей долга по оплате выполненных работ и 595 369,60 рублей убытков.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 129 273 рублей долга по оплате выполненных работ по указанному государственному контракту, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.08.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, истец просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требования и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Являясь подрядчиком по государственному контракту от 12.11.2012 № 0129100006312000116-0013187-02, истец обратился с настоящими 3 требованиями к ответчику – заказчику о расторжении названного контракта и взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ, а также убытков, причиненных расторжением контракта, в виде расходов на закупку материалов и оборудования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия контракта и обстоятельства его исполнения сторонами, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчиком чинились истцу препятствия в исполнении обязательств по контракту, а также об отсутствии доказательств существенного нарушения ответчиком условий контракта, которые могли бы повлечь в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение контракта в судебном порядке.
Руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении спорного контракта, а также для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде расходов на закупку материалов и оборудования, поскольку в полном объеме работы по контракту истцом выполнены не были и данные материалы находятся в собственности истца, которыми он вправе распоряжаться по собственному усмотрению.
В отношении требования истца о взыскании основного долга, установив, что в связи с несвоевременным выполнением истцом спорных работ, ответчик, приняв их (работы), уведомил истца об оплате работ после уплаты истцом штрафных санкций по контракту, руководствуясь положениями статей 330, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указанное выше заявление ответчика на удержание штрафных санкций, предусмотренных контрактом, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате спорных работ за вычетом суммы штрафа, установленного контрактом за нарушение сроков выполнения работ. Оснований для снижения установленной контрактом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.
4 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А12-31748/2012 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.03.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ А.А.Поповченко