660_503161 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15000/13 Москва Коллегия 06 ноября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» от 26.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области постановления Восемнадцатого от и 10.06.2013 от 02.04.2013 постановления по делу арбитражного № А47-930/2013, апелляционного суда арбитражного суда Федерального Уральского округа от 29.08.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Якунина Юрия Евгеньевича (г. Оренбург) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (г.
Оренбург) о взыскании 1 648 000 рублей задолженности по арендной плате и пени.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Якунин Юрий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» 1 200 000 рублей задолженности по арендной плате и 448 000 рублей пени.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1 428 880 рублей задолженности и пени.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.08.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела суды установили, что предпринимателю Якунину Ю.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит ½ доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 950, 1 кв.м., литер А, расположенный по адресу г.
Оренбург, ул. Пролетарская/ул. Гребенская, д. 207/65. Оставшаяся ½ доли дома принадлежит Стуликову Н.П. и на основании договора от 01.04.2012, 3 заключенного между указанными лицами, передана в безвозмездное пользование предпринимателю с правом субаренды.
Судами также установлено, что между предпринимателем (арендодателем) и обществом (арендатором) оформлен договор аренды от 01.04.2012 № 1, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (в аренду) нежилое помещение площадью 580 кв.м, расположенное по адресу:
г. Оренбург, ул. Пролетарская/ул. Гребенская, д. 207/65, с целью осуществления уставной деятельности арендатора, сроком до 31.12.2012.
Указанное нежилое помещение передано арендатору по акту приемапередачи от 01.04.2012.
Договорные отношения продлены до 30.10.2013 подписанием в отношении этого же имущества договора аренды от 01.01.2013 № 01 и акта-приема передачи от 01.01.2013, с установлением размера арендной платы – 300 000 рублей в месяц.
Согласно пункту 5.1 договоров, за несвоевременное внесение арендных и иных платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае предъявления претензий.
Установив наличие между сторонами арендных отношений (обязательств), отсутствие у сторон неопределенности по предмету договора (объекту аренды), фактическое исполнение договора (пользование имуществом), руководствуясь положениями статей 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что договоры аренды от 01.04.2012 и от 01.01.2013 являются заключенными.
Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11.
4 Поскольку обязательство по своевременному внесению арендной платы за период с октября 2012 года по январь 2013 года арендатором надлежащим образом не исполнено, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованными в части требования о взыскании задолженности и пени. При этом при определении размера задолженности суды пришли к выводу, что сторонами не согласовано условие договора от 01.04.2012 об увеличении размера арендой платы.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылки ответчика на пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а также на Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенный в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку касаются иных споров, связанных с отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, и не свидетельствуют о нарушении судами единообразного подхода к разрешению споров, связанных с применением правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, так как оценка судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении норм права.
5 Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А47-930/2013 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ В.М. Тумаркин