662_503178 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13310/13 Москва 6 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Кунгура Пермского края о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2013 по делу № А50-6057/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии», г. Пермь (далее – общество, истец) к администрации города Кунгура Пермского края, г. Кунгур (далее – администрация, ответчик) о взыскании 66 976 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.04.2011 № 2011/02 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2013, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом, по условиям договора от 01.04.2011 № 2011/02 общество (исполнитель) обязалось оказать администрации (заказчик) на возмездной основе услуги по энергетическому обследованию предприятия в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергоснабжении).
При этом услуга считается оказанной, если заказчиком получен энергетический паспорт, соответствующий требованиям приказа Минэнерго России от 19.04.2010 № 182 «Об утверждении требований к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования и основании проектной составленному на направления копии энергетического энергетическому документации паспорта, паспорту, и правил составленного результатам обязательного обследования» (далее – Приказ № 182).
по 3 Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество сослалось на то, что администрация не оплатила оказанные ей услуги.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об энергоснабжении, Приказа № 182, условиями договора от 01.04.2011 № 2011/02, пришел к выводу, что обязательства по договору выполнены истцом надлежащим образом, энергетические паспорта изготовлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора и предоставлены ответчику, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не отнесено к компетенции суда надзорной инстанции главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции в нарушение статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял заключение эксперта от 24.10.2012 № 1430 в качестве доказательства по делу, подлежит отклонению, поскольку, исследовав это заключение по правилам статьи 71 названного Кодекса наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не может служить подтверждением доводов администрации.
Процессуальный закон относит вопросы достаточности, относимости, допустимости, достоверности, исследования и оценки доказательств к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего 4 Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А50-6057/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.02.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова