11_503143 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14925/13 Москва Коллегия 06 ноября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Надежда» (Свердловская область; далее - товарищество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2012 по делу № А60-34349/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2013 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (г. Пермь; далее – ОАО «ТГК-9», энергоснабжающая организация) о взыскании с товарищества задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной им в период с апреля 2011 по июнь 2012 в размере 333 356,97 рублей, включая проценты за пользование чужими средствами в размере 22 953, 37 рублей.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Комплексная сбытовая компания» (Свердловская область), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (г. Екатеринбург).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2013, требования энергоснабжающей организации удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Оценив доводы надзорной жалобы и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, на основании договора энергоснабжения от 01.09.2009 № 17905/9 ОАО «ТГК-9» и закрытое акционерное общество «Уральская тепло-энергетическая компания» (далее - общество «УТЭК») обязались подавать товариществу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент обязался оплачивать ОАО «ТГК-9» принятую энергию и использованную воду с учетом включенных в тариф ОАО «ТГК- 9» услуг общества «УТЭК» по транспортировке тепловой энергии, соблюдать предусмотренный 3 договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.
Во исполнение условий названного договора в период с апреля 2011 года по июнь 2012 года ОАО «ТГК-9» поставляло на объекты, находящиеся в управлении товарищества, тепловую энергию, теплоноситель, на оплату которых выставляло счета-фактуры.
Полагая, что товарищество не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя, энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 310 403 рублей 60 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему настоящей статьей, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт поставки тепловой энергии, теплоносителя подтвержден материалами дела и не оспаривается товариществом, доказательств оплаты энергоресурсов в полном объеме не представлено.
Судами установлено, что в платежных поручениях, представленных товариществом, отсутствуют сведения о периоде, за который 4 производилась оплата, нет ссылок на счета-фактуры, а также каких-либо иных указаний на назначение платежа.
Поскольку у ответчика имелась перед истцом задолженность за более ранние периоды, суды трех инстанций на основании части 3 статьи 522 ГК РФ обоснованно признали правильными действия энергосберегающей компании по зачету поступивших денежных средств в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.
Доводы надзорной жалобы товарищества были предметом рассмотрения судами по настоящему дела и получили надлежащую правовую оценку.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-34349/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ Ю.Ю.Горячева Судья ______________ С.Б.Никифоров