280_503306 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13437/13 Москва 06 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Куликовой В. Б. и Попова В.В.рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропредприятие «Партнер» о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2013 по делу № А40-119312/12 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропредприятие Партнер» (далее – ООО «Агропредприятие Партнер») к открытому акционерному обществу «Росагролизинг» (далее – ОАО «Росагролизинг») о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2012 № 5020099, заключенному между Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ООО «Агропредприятие Партнер» и ОАО «Росагролизинг», в размере 218.685.089 рублей 70 копеек и по встречному иску ОАО «Росагролизинг» к ООО «Агропредприятие Партнер» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2012 № 5020099.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2013, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворенного основного иска, в удовлетворении иска в указанной части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ООО «Агропредприятие Партнер» подало заявление о пересмотре их в порядке надзора в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы истребованного дела, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей 3 Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, 26.06.2012 между ООО «Агропредприятие Партнер» (продавцом) и ОАО «Росагролизинг» (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости № 5020099, в соответствии с которым продавец обязался создать и в срок до 31.12.2013 передать в собственность покупателя, животноводческий а комплекс, покупатель возводимый - оплатить в и принять соответствии со спецификацией, проектной и рабочей документацией.
По условиям договора объекты, приобретаемые покупателем, подлежат последующей передаче в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю ООО «Агропредприятие Партнер» на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 26.06.2012 № 0410118.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств, ООО «Агропредприятие Партнер» сослалось на то, что в установленный договором купли-продажи от 26.06.2012 № 5020099 срок покупатель ОАО «Росагролизинг» не перечислил сумму предварительной оплаты в размере 218.685.089 рублей 70 копеек.
Суд, исходя из содержания договора купли продажи и разъяснений содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пришел к выводу, что заключенный между сторонами по делу договор является договором купли-продажи будущей вещи.
Согласно пункту 1 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный 4 договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 487 Кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что продавец по договору купли-продажи, содержащему условие о предварительной оплате товара, может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.
Действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к предварительной оплате не переданного ему продавцом товара.
Суд апелляционной инстанции указал, что продавцом ООО «Агропредприятие Партнер» не создан согласованный в договоре купли-продажи объект недвижимого имущества и, соответственно, не передан покупателю ОАО «Росагролизинг», в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ОАО «Росагролизинг» в пользу ООО «Агропредприятие Партнер» суммы предварительной оплаты товара.
Суд кассационной апелляционной инстанции.
инстанции поддержал позицию суда 5 Доводы заявителя не опровергают указанный вывод.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-119312/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2013 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ В. Б. Куликова Судья __________ В.В. Попов