936_503420 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14993/13 Москва 06 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Воронцовой Л.Г., Кирейковой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Мурманского муниципального унитарного предприятия «Здоровье» от 19.09.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2013 по делу № А42-5761/2012 Арбитражного суда Мурманской области по иску общества «Коларегионэнергосбыт» (далее муниципальному унитарному предприятие) взыскании о с ограниченной – общество) предприятию ответственностью к Мурманскому «Здоровье» 2 161 410 руб. 55 коп.
(далее – задолженности за электроэнергию и 40 607 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований) и по встречному иску предприятия к обществу о взыскании 789 939 руб. 60 коп.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 переплаты по договору энергоснабжения от 17.09.2012 № 867 за январь – февраль 2012 года и 46 958 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
удовлетворен в решением размере 39 114 руб. 86 коп.
от 31.01.2013 2 109 338 руб. 89 коп.
процентов за пользование первоначальный основного чужими долга иск и денежными средствами. Встречный иск удовлетворен полностью. В результате взаимозачета с предприятия в пользу общества взыскано 1 311 556 руб. 12 коп. долга.
Постановлением оставленным без апелляционной изменения инстанции постановлением суда от 13.05.2013, кассационного инстанции от 05.09.2013, решение от 31.01.2013 отменено. С предприятия в пользу общества 40 607 руб. 58 коп.
взыскано процентов за 2 161 410 руб. 55 коп.
пользование чужими долга, денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение неправильное применение норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что в спорный период стороны находились в правоотношениях по энергоснабжению, урегулированных договором от 17.09.2010 № 867, согласно которому общество (поставщик) обязалось поставлять электрическую энергию (мощность) и обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии, а предприятие (потребитель) оплачивать приобретаемую оказанные услуги.
электрическую энергию (мощность) и 3 Во исполнение условий заключенного сторонами договора общество поставило предприятию потребленную электроэнергию, электроэнергию дифференцированному по числу рассчитав плату за по одноставочному тарифу, часов использования заявленной мощности (ЧЧИМ).
Неисполнение предприятием обязательств по оплате поставленной электроэнергии за спорный период послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.
Разногласия сторон свелись к отнесению потребителя (предприятия) к той или иной тарифной группе одноставочного тарифа на основании показателей используемого им напряжения электроэнергии и годового числа часов использования мощности (ЧЧИМ). Общество, основываясь на фактических замерах величины мощности потребляемой ответчиком электроэнергии, применило в расчете задолженности одноставочный тариф с годовым ЧЧИМ до 5000 часов. Предприятие полагало, что следует применять тариф с годовым ЧЧИМ от 7000 часов. Расчет за январьфевраль 2012 года проведен по тарифу, примененному предприятием, в связи с чем общество во встречном иске настаивало на взыскании с истца переплаты.
Правовые основы экономических электроэнергетики, основные электроэнергетики при права и осуществлении отношений в сфере обязанности субъектов деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). Согласно пункту 2 статьи 21 этого закона правила организации учета электрической энергии на розничных рынках утверждают Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти.
К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила договора об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского 4 кодекса Российской Федерации), если законом или иными правовыми актами не установлено электроэнергии обязан иное.
По оплатить общему правилу потребитель фактически принятое количество электроэнергии, определенное в соответствие с данными учета энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 64 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынку, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 в редакции, действовавшей в спорный период, следует, что одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям - субъектам розничного рынка, рассчитывался исходя из ставок за электрическую энергию и мощность и дифференцировался в зависимости от ЧЧИМ.
Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал, что потребитель вправе выбрать только вариант тарифа. Прочие параметры, используемые в тарифном меню, предопределяются техническими характеристиками. Так, в частности, ЧЧИМ является расчетной величиной и зависит мощности электроэнергии, используемой потребителем.
В нарушении пункта 3.1.6 договора предприятие не представило обществу заявку на потребление электрической энергии (мощности) по согласованной в договоре форме с помесячной детализацией по уровням напряжении и точкам присоединения исходя из годового максимума нагрузки. Эти сведения были необходимы для расчета ЧЧИМ и, как следствие, для тарифного меню.
определения величины одноставочного тарифа из 5 В связи с изложенным апелляционный суд правомерно согласился с позицией общества, которое определило величину ЧЧИМ расчетным способом, предусмотренным пунктом 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынку, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2. При таком подходе, основанном на достоверных исходных данных о потребленной ответчиком мощности, величина ЧЧИМ не превысила 5000.
Кассационная инстанция согласилась с выводами суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что суды апелляционной и надзорной инстанций с соблюдением норм процессуального закона установили все существенные обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права.
Иное истолкование заявителем примененных в настоящем деле положений законодательства, регулирующего правоотношения в сфере электроснабжения, не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Вопреки доводам заявителя, его право на выбор варианта тарифа не нарушено. Позиция предприятия по применению тарифа исходя из ЧЧИМ более 7000 не подтверждена достоверными расчетами.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
6 в передаче дела № А42-5761/2012 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра арбитражного в порядке апелляционного надзора суда постановления от 17.05.2013 и Тринадцатого постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2013 отказать.
Председательствующий судья С.В. Самуйлов Судья Л.Г. Воронцова Судья Г.Г. Кирейкова