11_503176 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3574/13 Москва 06 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Китайской Народной Республики Даньдээра от 23.09.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу № А78-7619/2010 Арбитражного суда Забайкальского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2013 по тому же делу по заявлению гражданина Китайской Народной Республики Даньдээра об исключении из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью кирпичного Совместное завода, предприятие принадлежащего «Труд» компании с оборудования ограниченной ответственностью по импорту – экспорту «Илида» как ошибочно включенного в конкурсную массу должника.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.02.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 определение суда первой инстанции отменено.
В удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 27.06.2013 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций гражданин Даньдээр ссылается на их незаконность в результате неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Кроме того, указывает на нарушение прав гражданина Китайской Народной Республики согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия статьей 304 судей не Арбитражного находит оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из оспариваемых судебных актов, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.12.2011 заявление конкурсного управляющего предприятием о признании недействительной сделки, совершенной 30.06.2010 Фондом поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района и СП «Труд», по предоставлению имущества предприятия в качестве отступного, а также о признании недействительным мирового соглашения от 14.06.2011, заключенного между фондом и СП «Труд», утвержденного 3 20.06.2011 определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-213/2010, и о применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Определение оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2012. Также суд указал, что спорное имущество выбыло из конкурсной массы должника в результате проведенных торгов, следовательно, заявителем избран неверный способ защиты своих прав.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Учитывая, что спорное имущество продано конкурсным управляющим с торгов, то избрание заявителем способа защиты прав путем исключения из конкурсной массы имущества не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению заявителя, прав. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» создание и ликвидация коммерческой организации с иностранными инвестициями осуществляются на условиях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, за изъятиями, которые могут быть установлены федеральными законами в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Федерального закона.
Ссылка заявителя на то, что он владеет 49 процентами долей в совместном предприятии «Труд», согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации означает, что его вклад как участника общества стал собственностью самого общества как юридического лица и заявитель, как его участник, несет риск утраты внесенного им вклада.
Утверждение заявителя о том, что налоговой инспекцией Забайкальского края не соблюдены требования Соглашения между 4 Правительством Российской Федерации и Правительства Китайской Народной Республики от 27.05.1994 об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы, и проведена проверка предприятия без уведомления заявителя, не относится к предмету заявленных требований по настоящему делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Забайкальского дела края в № А78-7619/2010 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу № А78-7619/2010 Арбитражного суда Забайкальского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ Ю.Ю.Горячева Судья ______________ С.Б.Никифоров