660_503319 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15027/13 Москва Коллегия 06 ноября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Мэрии городского округа Тольятти от 12.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2013 по делу № А55-35672/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2013 по тому же делу по иску Мэрии городского округа Тольятти (г. Тольятти) к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина Жигулей» (г. Тольятти) о выселении.
Суд
установил:
Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о выселении общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Жигулей» из нежилого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Ленинградская, д. 23 (позиции 1-10, 29) общей площадью 116,4 кв. м.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение суд первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.08.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Мэрия просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела суды установили, что 27.09.2002 между мэрией города Тольятти в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом городского округа Тольятти (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Жемчужина Жигулей» (арендатором) заключен договор аренды № 6866/ц муниципального имущества – части нежилого встроенного помещения жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Ленинградская, д. 23, общей площадью 116,4 кв. м, в том числе основная - 90,8 кв. м, вспомогательная площадь 25,6 кв.м, для использования под детское кафе с театрализованными представлениями.
Имущество передано по акту приема-передачи объекта от 01.11.2002.
3 Сторонами был установлен срок действия договора с 01.11.2002 по 31.10.2003. Соглашением от 14.12.2007 срок действия договора установлен с 01.10.2007 по 31.08.2008.
Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением, руководствуясь статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрено, что если договор становится заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
В обоснование заявленного иска арендодатель указал, что письмом от 24.01.2012 он отказался от договора аренды, предложив арендатору в срок до 01.03.2012 в добровольном порядке освободить нежилое помещение, находящееся в пользовании, сдав его по акту собственнику в исправном состоянии, и погасить задолженность по арендной плате.
Отказывая положениями в статей удовлетворении 610, 622 иска, суды Гражданского руководствовались кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом не доказан факт направления в адрес ответчика отказа от договора аренды и получения его последним, а, следовательно, не доказано прекращение договора аренды с 01.03.2012.
При этом судами установлено отсутствие у общества задолженности по арендным платежам и приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2009 по делу № А55-9298/2009, которым признан незаконным отказ Мэрии в выкупе обществом спорного нежилого помещения по преимущественному праву и на мэрию возложена обязанность по подготовке и направлению арендатору проекта договора купли-продажи нежилого помещения.
4 Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-35672/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ В.М. Тумаркин