662_503168 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15030/13 Москва 6 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Воржева Александра Васильевича от 08.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2013 по делу № А36-816/2013 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.07.2013 по тому же делу по заявлению муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка, г. Липецк (далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю Воржеву Александру Васильевичу, г. Липецк (далее – предприниматель) об обязании демонтировать 35 рекламных конструкций третье лицо – Департамент по работе с населением и связям с общественностью администрации города Липецка (далее – департамент) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.07.2013, заявленные требования удовлетворены.
Суды исходили из того, что срок действия разрешений на установку и эксплуатацию 35 спорных рекламных конструкций истек, как и срок действия договоров с собственником имущества, к которому прикреплены эти конструкции.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
По мнению заявителя, эксплуатация рекламной конструкции без действующего разрешения на установку рекламной конструкции не может служить основанием для её принудительного демонтажа, а истечение срока действия разрешения не является основанием для обращения в суд с иском о демонтаже рекламной конструкции. Также заявитель указывает на то, что администрацией не представлены доказательства права собственности на недвижимое имущество, к которому прикреплены рекламные конструкции.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому 3 присоединяется эта конструкция, либо с лицом уполномоченным собственником, и разрешения на установку рекламной конструкции (части 5, 9, 10, 22 статьи 19 Закона о рекламе).
Возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения или с разрешением, срок действия которого истек, статьей 19 Закона о рекламе не предусмотрена, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу.
При этом в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с истечением срока действия разрешения на установку рекламной конструкции, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58).
Законодательство о рекламе не содержит изъятий из указанных положений.
Таким образом, иное толкование заявителем статьи 19 Закона о рекламе не свидетельствует об ошибочности выводов судов.
Довод заявителя о том, что собственник имущества, к которому присоединены спорные рекламные конструкции, не представил доказательств права собственности, был предметом оценки судов и отклонен применительно к статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 262 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.
Ссылка заявителя на неправильный расчет государственной пошлины не может быть принята.
По делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей (подпункт 4 пункта 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько 4 взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.
Поскольку требования заявлены в отношении 35 различных рекламных конструкций, суды пришли к правильному выводу о сумме государственной пошлины в размере 140 000 рублей.
При этом суды правильно учли позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 13.03.2007 № 117.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А36-816/2013 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора от 23.04.2013 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.07.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова