245_503115 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15464/13 Москва Коллегия 6 ноября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной службы судебных приставов (Москва) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (г. Красноярск) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2013 по делу № А33-12355/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Роскоминвест» (г. Кемерово, далее – общество «Роскоминвест») к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (Москва, далее – служба судебных приставов) о взыскании 4 656 850 рублей убытков, причиненных Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 в результате совершения исполнительных действий, в том числе:
2 368 000 рублей – реальный ущерб, 2 288 850 рублей – упущенная выгода.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (г. Красноярск, далее – управление), Министерство финансов Российской Федерации (Москва), судебный пристав-исполнитель Центральному району города отдела судебных Красноярска приставов Главного по управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Тушина С.А. (г. Красноярск, далее – судебный пристав-исполнитель).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2013, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 2 368 000 рублей убытков, в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора служба судебных приставов и управление просят их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление службы судебных приставов и управления подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, 13-16.06.2010 судебными приставамиисполнителями в рамках исполнительного производства № 12539/16/16/2006, возбужденного на основании исполнительного листа от 02.06.2006 № 2-158 о передаче Юсифову Р.Г. (взыскателю) имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Терминал Сибирь» (далее – общество «Терминал Сибирь»), изъяты и переданы по 3 актам представителю взыскателя на хранение платежные терминалы, принадлежащие на праве собственности обществу «Роскоминвест».
Подразделением службы судебных приставов 13.06.2006 получено заявление общества с ограниченной ответственностью «Терминал Красноярск» о приостановлении исполнительного производства в связи с незаконным изъятием оборудования, принадлежащего обществу «Роскоминвест», с приложением документов, подтверждающих право собственности последнего.
Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 25.01.2010 по делу № 2-511/10 удовлетворены требования общества «Роскоминвест» об изъятии из незаконного владения Юсифова Р.Г.
41 торговых аппаратов, принадлежащих на праве собственности обществу «Роскоминвест».
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Кемерово 20.09.2010 составлен акт, согласно которому местонахождение должника (Юсифова Р.Г.) и арестованного имущества установить невозможно.
В связи с невозможностью возврата обществу «Роскоминвест» изъятого имущества, исполнительное производство № 32/7/49064/4/2010 постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2010 окончено.
Полагая, что в результате утраты изъятого имущества, не принадлежащего должнику, обществу «Роскоминвест» причинены убытки, последнее обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 195, 196, 200, 223, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 5, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Информационного 4 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», и принимая во внимание доказанность факта утраты изъятого имущества, суды пришли к выводу об обязанности ответчика возместить истцу реальный ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества, принадлежащего обществу «Роскоминвест», не являющемуся должником по исполнительному производству № 12539/16/16/2006.
Доводы заявителей, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную 4 299 отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, 5 оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Красноярского края дела в № А33-12355/2012 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.02.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ М.В.Пронина