662_503181 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15186/13 Москва 6 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Звездный дар» от 17.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 по делу № А60-42103/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Звездный дар», г.
Екатеринбург (далее – ООО «Звездный дар») к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Таганай Сервис», г. Екатеринбург (далее – охранное предприятие) о взыскании 1 367 090 рублей 91 копейки убытков в связи с неисполнением договора об оказании возмездных услуг.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьими лицами к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Универсам Звездный» и общество с ограниченной ответственностью «Кротон»
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2013, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку представленных доказательств.
По мнению заявителя, ООО «Звездный дар» не обязано уведомлять охранное предприятие о заключении гражданско-правовых договоров с третьими лицами.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между охранным предприятием (исполнитель) и ООО «Звездный дар» (заказчик) заключен договор от 29.01.2009 № /0У-09 об оказании возмездных услуг по экстренному выезду группы экстремальных ситуаций в случае угрозы личной и имущественной безопасности.
В ночь с 26.09.2012 на 27.09.2012 на объекте истца в магазине «Универсам Звездный» неустановленным лицом путем проникновения в магазин через подвальное помещение совершено хищение денежных средств на общую сумму 1 367 090 рублей 91 копейка. По факту хищения возбуждено уголовное дело.
3 Похищенные денежные средства в сумме 1 038 530 рублей 77 копеек и 328 560 рублей 14 копеек принадлежали ООО «Универсам Звездный» и ООО «Кротон» соответственно, пользующимся нежилыми помещениями по договорам аренды, заключенными ими с ООО «Звездный дар».
При этом денежные средства в сумме 328 560 рублей 14 копеек по договору хранения денежных средств от 01.07.2012 были переданы ООО «Кротон» ООО «Универсам Звездный».
Ссылаясь на добровольное возмещение третьим лицам причиненных убытков в размере 1 367 090 рублей 91 копейки и полагая, что ущерб возник по вине охранного предприятия, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по охране имущества, ООО «Звездный дар» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе договоры аренды, заключенные третьими лицами с ООО «Звездный дар», и договор хранения денежных средств от 01.07.2012, суд пришел к выводу, что услуги по охране имущества и денежных средств, принадлежащих третьим лицам, 4 не входят в предмет договора № /ОУ-09 от 29.01.2009, в связи с чем добровольная выплата истцом ущерба, причиненного третьим лицам, перед которыми обязательства по охране приняло на себя ООО «Звездный дар» по иным сделкам, не является основанием для удовлетворения иска.
Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора № /ОУ-09 от 29.01.2009, предусматривающие ответственность заказчика, суды сделали вывод о ненадлежащем исполнении ООО «Звездный дар» обязанности по хранению остатка денежных средств, по уведомлению о передаче охраняемых помещений иным юридическим лицам в аренду и нахождении в данных помещениях принадлежащего им имущества.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
Приведенные заявителем доводы, в том числе относительно обязательств ООО «Звездный дар» по уведомлению охранного предприятия о заключении договоров с третьими лицами, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.
Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств дела.
5 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А60-42103/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 30.01.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г.Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова