662_503752 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15240/13 Москва Коллегия 7 ноября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СМК Инжениринг» от 11.10.2013 о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2013 и от 13.08.2013 по делу № А68-9644/12 Арбитражного суда Тульской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Ингейт – Интернет Агентство», г. Тула (далее – ООО «Ингейт – Интернет Агентство», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СМК Инжениринг», г. Москва (далее – ООО «СМК Инжениринг», ответчик) о взыскании 523 135 рублей 45 копеек задолженности по договору от 26.12.2011 № ИИА-00000419 и 107 968 рублей 98 копеек неустойки Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2013 иск удовлетворен.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 апелляционная жалоба ООО «СМК Инжениринг» возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба ООО «СМК Инжениринг» возвращена.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2013, оставленным без изменения определением того же суда от 13.08.2013, кассационная жалоба ответчика возвращена.
При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы ответчиком пропущен, оснований для удовлетворения ходатайства о его определений суда восстановлении не имеется.
В заявлении о пересмотре названных кассационной инстанции ООО «СМК Инжениринг» просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления 3 в законную силу обжалуемого решения (часть 1 статьи 273, часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приведенных заявителем причин пропуска срока уважительными.
Суд исходил из того, что у ответчика имелось достаточно времени для обжалования решения суда первой инстанции, а подача апелляционной жалобы с нарушением срока не может расцениваться как препятствие обжалования решения в кассационном порядке.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Лица, участвующие в деле, по своему усмотрению пользуются принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из судебных актов, к пропуску срока на апелляционное обжалование привели действия самого заявителя, а также подача им апелляционной жалобы без ходатайства о восстановлении срока.
Другое толкование норм права не свидетельствует об ошибочности выводов судов.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
только при наличии 4 Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А68-9644/12 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2013 и от 13.08.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова