808_503853 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14907/13 Москва Коллегия 07 ноября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Дальэнергосетьпроект» (г. Владивосток) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2013 по делу №А51-17516/2012 Арбитражного суда Приморского края по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ Энергосервис» (г. Владивосток) к открытому акционерному обществу «Дальэнергосетьпроект» о взыскании 9 678 604 рублей 24 копеек основного долга по дополнительному соглашению № 3 от 18.08.2011 к договору от 28.01.2009 № 12П.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражный суд Приморского края от 29.10.2012 требования общества с ограниченной ответственностью «ДВ Энергосервис» (далее – истец) к открытому акционерному обществу «Дальэнергосетьпроект» (далее – ответчик) о взыскании 9 678 604 рублей 24 копеек основного долга по дополнительному соглашению № 3 от 18.08.2011 к договору от 28.01.2009 № 12П удовлетворены в части взыскания 4 254 044 рублей 23 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 решение суда первой инстанции изменено, производство в части исковых требований, удовлетворенных судом, прекращено, в остальной части требований отказано.
Федеральный постановлением от арбитражный 17.06.2013 суд Дальневосточного постановление суда округа апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу отменил, решение суда первой инстанции в этой части оставить в силе, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов, ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2013 в части отмены постановления суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы ответчика и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
3 Как установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 28.01.2009 № 12П, а также дополнительное соглашение от 18.08.2011 № 3 к договору, по условиям которого подрядчик обязался доработать отчеты и разделы, указанные в пункте 1 указанного дополнительного соглашения, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.
Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ явилось основанием для обращения заказчика суд с иском.
Суд апелляционной инстанции, прекращая производство в части требований о взыскания 4 254 044 рублей 23 копеек, исходил из наличия вступившего в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу № А51-3000/2011 о прекращении производства по делу по иску между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд кассационной инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для прекращения производства, исходил из того, что спорное требование должно быть расценено как заявленное по иному предмету и из иных оснований. Данный вывод основан на оценке фактических обстоятельств дела. Установив, что дополнительным соглашением от 18.08.2011 №3 стороны новировали обязательства, возникшие из договора от 28.01.2009 № 12П (таким образом, у требований, заявленных по настоящему и по ранее рассмотренному делу, имеются различные основания), факт выполнения спорных работ подтверждается актом приема-передачи от 30.09.2011, наличие задолженности не оспаривается ответчиком, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате работ в размере 4 254 044 рублей 23 копеек.
Оснований для переоценки указанных выводов судов не имеется.
Доводы ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов, основанные на 4 фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы ответчика приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А51-17516/2012 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2013 отказать.
Председательствующий судья В.В.Бациев Судья Е.Н.Зарубина Судья А.А.Поповченко 5