925_503667 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14832/13 Москва Коллегия 07 ноября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление «Межрегиональная открытого распределительная акционерного сетевая компания общества Центра» от 07.10.2013 № ю-07/10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2013 по делу № А66-2550/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрест» (Москва; далее – общество) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Тверь; далее – компания) о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2012 № 888 на условиях оферты общества, направленной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 компании с заявкой от 31.01.2012 № 16 (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (г. Тверь; далее - Управление).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2013, исковые требования удовлетворены.
Суд возложил на компанию обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу заключить с обществом договор оказания услуг по передаче электрической энергии на условиях оферты, направленной обществом компании с заявкой от 31.01.2012 № 16, изложив некоторые пункты договора, приложения № 1 и 2 к нему в собственной редакции.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что стороны являются смежными сетевыми организациями.
Общество 31.01.2012 направило от 26.01.2012 № 888 (вручено 01.02.2012).
компании проект договора 3 Компания 22.02.2012 возвратила проект договора без подписания и протокола разногласий к нему, посчитав, что между сторонами решается вопрос об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.01.2012 № 207. При этом компания указала, что предложенный обществом проект договора от 26.01.2012 № 888 и договор от 17.01.2012 № 207 совпадают по предмету договора и субъектному составу, изменяется лишь точка поставки электроэнергии.
Поскольку пунктом 2.3 договора от 17.01.2012 № 207 предусмотрено, что любые изменения состава потребителей и существенных условий оформляются в виде дополнительных соглашений к договору, компания посчитала, что между сторонами одновременно может действовать только один договор, носящий публичный характер, - договор от 17.01.2012 № 207.
Общество посчитало, что компания неправомерно уклоняется от заключения с ним договора, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что в спорных отношениях (в точке поставки) компания выступает исполнителем услуг, а общество заказчиком, руководствуясь статьями 420, 421, 422, 426, 435, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом Российской Федерации от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на 4 электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифа от 06.08.2004 № 20-э/2, урегулировал разногласия компании и общества по условиям договора от 26.01.2012 № 888.
Апелляционная и кассационная инстанции согласились с выводами суда первой инстанции.
Возражение компании относительно заключения спорного договора правомерно признано судами уклонением от заключения договора, предложенного смежной сетевой организацией.
Довод заявителя о том, что принятая судом редакция приложения № 2 к спорному договору, устанавливающая величину заявленной мощности, подлежащей применению при расчетах между сторонами, противоречит нормам действующего законодательства, надзорной инстанцией отклоняется. Суды, оценив величину заявленной мощности, установили, что она не превышает присоединенной мощности, согласована сторонами в качестве заявленной мощности для потребителя, в интересах которого заключается спорный договор, а также указана в качестве технической характеристики точки присоединения объектов электросетевого хозяйства исполнителя, содержащейся в приложении № 2.2 к спорному договору, по которому у сторон в процессе рассмотрения спора разногласий не возникло.
Довод заявителя о наличии взаимных обязательств сторон и, как следствие, об отсутствии в договоре условий о встречном предоставлении, являлся предметом исследования и оценки судебных инстанций и мотивированно отклонен.
Возражения компании, изложенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие стороны с такими выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или допущенной ими фундаментальной ошибке.
5 По существу все изложенные заявителем возражения направлены на переоценку надзорной инстанцией доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А66-2550/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и Федерального арбитражного суда постановления Северо-Западного округа от 28.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья Л.Г. Воронцова Судья С.В. Самуйлов