415_503879 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15116/13 Москва 07 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, Е.Ю. Валявиной рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строительное управление Московского военного округа» Каджардузова В.А. от 10.10.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда по А40-26825/12, постановления делу № города Москвы от 17.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2013 по тому же делу.
Суд
УСТАНОВИЛ:
Временный «Спецтехэнерго» управляющий (далее – закрытого должник;
акционерного общество общества «Спецтехэнерго») Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Мельникова А.Д. (далее – арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд с акционерного открытого Московского города военного Москвы с общества округа» заявлением о взыскании «Строительное управление – общество) (далее акционерное 244 000 рублей фиксированного вознаграждения, а также 325 855 рублей 69 копеек расходов по делу о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2013, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов конкурсный управляющий «Строительное открытого управление акционерного Московского военного общества округа» Каджардузов В.А. (далее – конкурсный управляющий) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, суды в нарушение статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не исследовали вопрос о размере выплат лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; также суды не исследовали отчет арбитражного управляющего о проделанной работе, в котором указано на наличие у должника денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.
3 Кроме того, заявитель указывает, что арбитражный суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, необоснованно отказав в истребовании из Арбитражного суда города Москвы второго тома настоящего дела.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав общепризнанным и свобод принципам человека и нормам и гражданина согласно международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве и исходил из факта отсутствия у должника имущества, названные расходы за и счет которого выплачено могли быть вознаграждение погашены арбитражному управляющему. Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд посчитал обоснованным заявленный арбитражным управляющим размер вознаграждения и расходов.
Суд кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций согласился, руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
4 Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права рассмотрен судом кассационной инстанции и признан необоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно установил наличие возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам с учетом неявки конкурсного управляющего в судебное заседание суда первой инстанции.
Практика применения арбитражными судами норм права по данной категории дел в данном споре не нарушена и соответствует позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12.
Иные указанные в заявлении доводы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-26825/12-88-30 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Ю.Ю. Горячева Судья ______________ Е.Ю. ВалявинаЮ.Ю.Горячева