415_503877 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14840/13 Москва 07 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 07.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2012 по делу № А50-19116/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2013 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Губахинский кокс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - управление) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 59:05:0105013:1; обязании в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении названного земельного участка в собственность заявителя по цене, равной 2,5% от его кадастровой стоимости, действующей на момент обращения с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, направить открытому акционерному обществу «Губахинский кокс» проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2013, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
По мнению заявителя, суды незаконно применили статьи 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), поскольку общество не имеет права на приватизацию испрашиваемого земельного участка; общество не представило доказательств того, что для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости необходим весь испрашиваемый участок, площадь которого превышает площадь объекта.
Кроме того, управление указывает, что отказ в предоставлении обществу земельного участка является законным, поскольку на данном земельном участке, помимо принадлежащих обществу объектов недвижимости, располагаются объекты, самовольными постройками.
ему не принадлежащие и являющиеся 3 Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав общепризнанным и свобод принципам человека и и нормам гражданина согласно международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 28, 29, 36 Земельного кодекса и исходил из того, что обществом представлены все необходимые документы, спорный земельный участок занят объектом недвижимости, принадлежащим обществу на праве собственности; при этом общество использует весь испрашиваемый земельный участок в целях эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости с учетом их производственного назначения.
Суд кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций согласился.
Несогласие заявителя с судебными актами в данной части, по сути, строится на ошибочном толковании статьи 36 Земельного кодекса.
Практика применения арбитражными судами норм права по данной категории дел в данном споре не нарушена. Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам является необоснованной, так как содержащиеся в них выводы судов основаны на иных обстоятельствах.
Довод общества о нахождении на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, в отношении которых не представлены правоустанавливающие документы, рассмотрен судами нижестоящих 4 инстанций и сводится к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-19116/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ Ю.Ю. Горячева