936_503578 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15204/13 Москва Коллегия 07 ноября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Воронцовой Л.Г., Кирейковой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» от 24.09.2013 № 131-ю о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2013 по делу № А05-6157/2012 Арбитражного суда Архангельской области по иску открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» (далее – общество) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – компания) о взыскании задолженности за тепловую энергию.
Суд
установил:
решением от 20.08.2012 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 14.03.2013 решение изменено: исковые удовлетворен частично, с компании в пользу общества Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 взыскано 134 660 749 руб. 32 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в марте 2012 года.
Постановлением суда кассационной инстанции от 26.06.2013 апелляционное постановление изменено в части распределения судебных расходов: с общества в пользу компании взыскано 26 080 руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение арбитражными судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что 22.12.2010 общество и компания заключили договор № 2000-2451-10 купли-продажи тепловой энергии, по условиям которого общество обязалось поставлять компании тепловую энергию, произведенную продавцом на источниках тепловой энергии, принадлежащих ему на праве аренды, либо приобретенную у третьих лиц, а компания - принимать и оплачивать ее в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Во исполнение условий этого договора общество в марте 2012 года поставляло компании тепловую энергию, которую компания реализовывала по договорам энергоснабжения конечным потребителям (в том числе исполнителям и потребителям коммунальных услуг в жилых домах).
По расчетам общества, основанным на Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, задолженность компании по оплате тепловой энергии 3 составила 182 883 613 руб. 59 коп, что и явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).
Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).
Количество тепловой энергии, поставляемой по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету. По общему правилу коммерческий учет осуществляется путем измерения энергоресурсов приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности. При отсутствии в точках учета приборов учета допускается осуществление коммерческого учета расчетными способами определения количества энергетических ресурсов, 4 установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Правила определения объема потребления энергоресурсов в жилых домах, не регулировались оборудованных специальными общедомовыми правовыми приборами нормами (статья учета, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 8, раздел III действовавших в спорный период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307).
Разрешая спор, суды установили, что истец поставлял тепловую энергию ответчику, которую последний через арендованные им отрезки тепловой сети (трубы) длиной два метра, находящиеся непосредственно перед входом в здания, перепродавал в для оказания коммунальных услуг собственникам помещений в жилых домах. При этом арендованные участки сетей обслуживались и ремонтировались обществом, а стоимость тепловых потерь в этих сетях включена в тариф истца.
По результатам судебной экспертизы рассчитан совокупный объем поставленной тепловой энергии, включающий объемы, определенные в зависимости от условий поставки по приборам учета, по тепловым нагрузкам и по правилам, установленным для энергоснабжения жилых домов. Помимо прочего эксперт указал на несоответствие расчета истца примененной им же методике.
Учитывая схемы фактической поставки и правоотношений сторон (в том числе договор субаренды сетей), тарифное решение, а также заключение судебной экспертизы, признанной судом достоверным и допустимых доказательством, апелляционный суд установил, что объем 5 полезного отпуска составил 34 104, 407 Гкал. Учитывая отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования и взыскании с ответчика ее стоимости в размере 134 660 749,32 руб.
Суд кассационной инстанции согласился с правовыми выводами апелляционного суда.
Указанные выводы доводами надзорной жалобы не опровергнуты.
Доводы заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права со ссылками на иные судебные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы судов основаны на конкретных обстоятельствах дела, не тождественных настоящему делу.
Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не устанавливают практику применения норм права.
Изложенные заявителем возражения не учитывают фактическую схему правоотношений сторон.
Следуя логике заявителя, энергопринимающими устройствами ответчика, по тепловым нагрузкам которых должен вестись расчет, следовало бы признать двухметровые участки тепловых сетей, арендованные компанией, что явно не в интересах общества и противоречит договоренности сторон об определении стоимости поставленной тепловой энергии по объему полезного отпуска потребителям энергии.
Прочие доводы заявителя направлены на переоценку надзорной инстанцией доказательств, ранее принятых компетентным судом, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для 6 передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А05-6157/2012 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2013 по делу отказать.
Председательствующий судья С.В. Самуйлов Судья Л.Г. Воронцова Судья Г.Г. Кирейкова