111_503716 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14833/13 Москва 07 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Козырь О.М., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АВТОРЕСУРС» Коваленко Э.В., г. Нижний Новгород о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2012 по делу № А11-2337/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2013 по тому же делу по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АВТОРЕСУРС» Коваленко Э.В., г. Нижний Новгород (далее – конкурсный управляющий обществом «АВТОРЕСУРС») к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Гроссе хенд унд шауфель», г. Москва (далее – общество «Гроссе хенд унд шауфель») об истребовании из незаконного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 владения ответчика объектов недвижимого имущества:
склада с железобетонной рампой общей площадью 228,9 кв. м (кадастровый номер 33:36:000000:0000:6823-Д:1000), расположенного по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Шелковиков, д. 23/2; земельного участка общей площадью 330 кв. м под склад с железобетонной рампой (кадастровый номер 33:02:010633:44, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Шелковиков, д. 23/2; части цеха керамзитовых блоков (кадастровый номер 33:36:000000:0000:6823-В:1000), расположенного по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Шелковиков, д. 23;
земельного участка общей площадью 871 кв. м под цех керамзитовых блоков (доля в праве 214/1000; кадастровый номер 33:02:010633:45), расположенного по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул.
Шелковиков, д. 23/7; столярную мастерскую общей площадью 424 кв. м (кадастровый номер 33:36:000000:0000:6823-Д-1:1000), расположенную по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Шелковиков, д. 23/12;
земельного участка общей площадью 2 617 кв. м, предоставленного под столярную мастерскую (кадастровый номер 33:02:010633:47), расположенного по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул.
Шелковиков, д. 23/12; административного здания общей площадью 1 157,2 кв. м (доля в праве 144/1000) с кадастровым номером 33:36:00000:3203, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул.
Шелковиков, д. 23а.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интеллект оптима» (далее – общество «Интеллект оптима»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 и постановлением Федерального 3 арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2013, в удовлетворении иска отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, конкурсный управляющий обществом «АВТОРЕСУРС» (далее - заявитель), ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, просит оспариваемые судебные акты в порядке надзора отменить. Заявитель приводит доводы, а также указывает на то, что последний покупатель имущества не может признаваться добросовестным приобретателем, так как не доказано, что он до совершения сделки со спорным имуществом принял все необходимые меры к выяснению обстоятельств, связанных с отчуждением этого имущества, в том числе по явно заниженной цене.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что обществом «АВТОРЕСУРС» была совершена сделка от 26.03.2008 № 26/03/08, а также подписаны соглашения об отступном от 17.02.2009, от 06.04.2009, на основании которых принадлежащее ему спорное имущество отчуждено в собственность последующем, 03.07.2009, общества «Интеллект было оптима».
В между обществом «Интеллект оптима» и обществом «Гроссе хенд унд шауфель» (покупателем) также были совершены сделки по отчуждению того же имущества. При совершении упомянутых сделок переход права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество регистрировался в установленном порядке.
4 В результате обращения конкурсного управляющего обществом «АВТОРЕСУРС» в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, совершённых со спорным имуществом (за исключением сделки по передаче движимого имущества), вступившим в законную силу определением суда от 22.02.2012 по делу № А11-4957/2010 были признаны недействительными: договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2008 № 26/03/08, соглашения об отступном от 17.02.2009 (за исключением движимого имущества) и от 06.04.2009, заключённые между обществом «АВТОРЕСУРС» и обществом «Интеллект оптима».
Согласно правовой позиции, указанной в пункте 39 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22) и в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126), недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
По вопросу о том, является ли последний покупатель спорного имущества добросовестным его приобретателем, суды, исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных по указанному вопросу в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126, установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу о том, что последний покупатель 5 указанного имущества - общество «Гроссе хенд унд шауфель» является добросовестным приобретателем данного имущества. При этом судами было установлено, что последним приобретателем имущества были предприняты меры для получения сведений об одобрении сделок, ранее совершённых между обществом «АВТОРЕСУРС» и обществом «Интеллект оптима», в связи с этим он ознакомился с протоколами об одобрении заключённых между названными лицами упомянутых выше договора купли-продажи и соглашений об отступном, и у него не возникло сомнений в отношении зарегистрированного на это имущество права общества «Интеллект-оптима» (продавца). Совершаемая с последним приобретателем сделка носила возмездный характер, и между ценой, по которой ему продавалось имущество, и первоначальной ценой, по которой оно отчуждалось, была небольшая разница.
В процессе рассмотрения дела судами не установлено каких-либо обстоятельств, которые должны были вызвать у приобретателя упомянутого имущества сомнения относительно отчуждения этого имущества. Бесспорных доказательств, опровергающих достоверность установленных по делу обстоятельств и подтверждающих то, что ответчик является недобросовестным приобретателем спорного имущества, заявителем в ходе рассмотрения дела не представлено.
Доводы конкурсного управляющего, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судами обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.
Анализ доводов заявителя показал, что оснований, установленных статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А11-2337/2012 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 20.11.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2013, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ А.М. Медведева