559_503784 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15354/13 Москва 7 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Завод газосиликатных изделий" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2013 по делу № А72-13061/2012 Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению закрытого акционерного общества "Завод газосиликатных изделий" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ульяновска о признании недействительными принятых этой инспекцией решений от 18.10.2012 №7 и № 392.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Завод газосиликатных изделий" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ульяновска (далее – инспекция) от 18.10.2012 № 7 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и от 18.10.2012 № 392 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части отказа в возмещении 11 814 491 рублей налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, а также об обязании инспекции устранить нарушения прав и интересов общества (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оспариваемые решения приняты по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года.
Основанием для отказа в возмещении 11 814 491 рублей налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции об истечении трех лет после окончания налогового периода, в котором у общества возникло право на налоговый вычет сумм этого налога, уплаченных за приобретенные товары (работы, услуги) в период с 2008 года по 1 квартал 2009 года в целях модернизации помещения для производства ячеистого автоклавного бетона (далее – объект).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, заявленные требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.09.2013 судебные акты нижестоящих инстанций отменил, в удовлетворении заявленного требования отказал.
3 Суд кассационной инстанции, учитывая фактические обстоятельства, установленные судами нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 171, пунктов 1 и 2 статьи 172, абзаца 2 пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации счел, что инспекцией правомерно отказано в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость, поскольку обществом пропущен трехлетний срок в течение которого общество вправе было предъявить суммы налога на добавленную стоимость к возмещению.
Довод общества о том, что право на применение налогового вычета и соответственно на возмещение сумм налога на добавленную стоимость возникло после окончания комплекса работ, ввода основного средства в эксплуатацию и постановки его на учет на 01 счет «Основные средства» признан судом кассационной инстанции необоснованным.
При этом суд кассационной инстанции указал, что для применения вычета по налогу на добавленную стоимость важен сам факт оприходования товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете, а не номер счета.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, считая выводы этого суда необоснованными и нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов, коллегия судей оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит.
Доводы общества не опровергают выводы суда кассационной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора.
Ссылка общества на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А72-13061/2012 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра арбитражного в суда порядке надзора Поволжского постановления округа от Федерального 05.09.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ В.М.Тумаркин