934_503614 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15292/13 Москва 7 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Вавилина Е.В., Весенёвой Н.А., рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «Синай» (Челябинская область, г.Магнитогорск) от 11.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2013 по делу № А76-23611/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2013 по тому к ОАО металлургического машиностроения», ООО «Специализированный аукционный центр», ЗАО «Проммашоборудование», ООО - «Магнитогорский машиностроение», компания» о же завод делу ООО признании «Магнитогорский завод по иску «Проект «Проминвест», торгов ООО по ООО продаже металлургического «Синай» Национальное «Экспериментальная имущества ОАО машиностроения» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недействительными, при участии третьих лиц: Федеральной налоговой службы, ЗАО «МТЕ-Финанс».
Суд
установил:
ООО «Синай» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области металлургического с иском к ОАО машиностроения», «Магнитогорский ООО завод «Специализированный аукционный центр», ЗАО «Проммашоборудование», ООО «Проект Национальное машиностроение», ООО «Проминвест», ООО «Экспериментальная компания» о признании недействительными торгов по продаже имущества ЗАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» от 30.08.2012 по лотам № 1 - 24, 32 - 36.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение суда от 13.03.2013 отменено; торги по продаже имущества ЗАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» от 30.08.2012 в части лотов № 1 - 24, 32 - 36 признаны недействительными.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО «Синай» просит отменить судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
По мнению заявителя, обществами «Проммашоборудование» и «Проект - Национальное машиностроение» задатки были внесены векселями, при этом не доказано фактическое владение данных обществ этими векселями, реквизиты векселей не совпадают с реквизитами, содержащимися в актах приема-передачи, векселя были возвращены организатором торгов после проведения торгов, а имущество было оплачено зачетами. Таким образом, к участию в торгах 3 были допущены лица, не внесшие задаток. Кроме того, ООО «Синай» ссылается на продажу имущества должника на крайне невыгодных условиях и в результате согласованных действий участников торгов, на отказ организатора торгов в принятии заявки ЗАО «МТЕ-Финанс».
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд пришел к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в данном случае не имеется.
Судами первой и кассационной инстанций установлено, что ООО «Синай» не представило надлежащих доказательств того, что при проведении аукциона по продаже имущества ЗАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» были нарушены его права и законные интересы как возможного участника торгов или как конкурсного кредитора, претендующего на получение удовлетворения своих требований за счет имущества должника, и в результате признания торгов недействительными будут восстановлены соответствующие нарушенные права ООО «Синай».
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции установив, что нарушения, на которые ссылается заявитель, не являются существенными и не повлияли на результат торгов, отказал в признании торгов недействительными.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судами и не свидетельствуют о нарушении единообразия применения арбитражными судами норм права и публичных интересов и сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-23611/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Ж.Н.Потихонина Судья Н.А. Весенёва Судья Е.В.Вавилин