415_503872 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14971/13 Москва Коллегия 07 ноября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление компании MOBILE OPTIMA LTD. от 08.10.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 по делу № А40-159305/12 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2013 по тому же делу.
Суд
УСТАНОВИЛ:
Компания MOBILE OPTIMA LTD. (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Красные ворота» от 12.12.2011 по делу № 05/2011.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления компании.
По мнению заявителя, решение третейского суда подлежит отмене на основании статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ввиду ненадлежащего уведомления компании о времени и месте заседания третейского суда;
суды в нарушение статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» признали третейскую оговорку согласованной, несмотря на то, что указанный в ней адрес третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Красные ворота» является неправильным.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав общепризнанным и свобод принципам человека и нормам и гражданина согласно международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
3 Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 230, 233 Кодекса и исходил из того, что третейская оговорка содержит ясное описание местонахождения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Красные ворота», основания для признания её недействительной в порядке статьи 233 Кодекса отсутствуют. Суд указал также, что решением Арбитражного № суда А40-159312/12, города Москвы вступившим в от 19.03.2013 законную силу, по делу отказано в удовлетворении требования компании о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2011 к договору процентного займа от 16.09.2011, в котором содержится оспариваемая третейская оговорка.
Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении компании о времени и месте заседания третейского суда отклонен судом ввиду наличия доказательств участия представителя компании в заседании третейского суда.
Суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Практика применения арбитражными судами норм права по данной категории дел в настоящем споре не нарушена. Ссылки заявителя на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание, так как они касаются споров с иными обстоятельствами.
Указанный в заявлении довод о ненадлежащем уведомлении компании о времени и месте судебного заседания сводится к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-159305/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ Ю.Ю. Горячева