11_504344 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15272/13 Москва 08 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРЕК- АВТО 2006» (г. Москва) от 14.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 по делу № А40147480/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2013 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Минеральная вата» (Московская область) о взыскании ущерба, связанного с утратой груза, в размере 513 751 рублей 48 копеек.
Суд
установил:
решением от 11.02.2013 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 апелляционного суда от 20.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2013, требования общества «Минеральная вата» удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора общество «ТРЕК-АВТО 2006» просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие получение спорного груза к перевозке уполномоченным представителем общества «ТРЕК- АВТО 2006», а также отсутствует причинно-следственная связь между утратой спорного груза и действиями общества.
Кроме того, общество «ТРЕК-АВТО 2006» просит рассмотреть и учесть постановление от 23.11.2012 Районной прокуратуры г. Бискупце Республики Польши, ссылаясь на отсутствие возможности предоставить данный документ в судебных заседаниях.
Оценив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия статьей 304 судей не Арбитражного находит оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из оспариваемых судебных актов, между обществом «Минеральная вата» (заказчик) и обществом «ТРЕК-АВТО 2006» (исполнитель) заключен Договор от 05.02.2007 № 3010 на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозке грузов в международном сообщении, согласно которому исполнитель обязуется за счет заказчика 3 оказать или организовывать оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов заказчика.
Между сторонами согласована заявка на перевозку груза, транспортное средство BIAM BIAU 973, номера заказов 666/ № 4500906963, 4500913997, погрузочные номера - 1853573, 1868866.
Заказчик направил в адрес грузоотправителя уведомление с указанием согласованных с исполнителем сведений (транспортного средства, номеров заказов, погрузочных номеров).
09.06.2012 грузоотправитель информировал заказчика о том, что груз (номера погрузочных документов 1853573, 1868866) погружен на грузовик, государственный регистрационный номер NOL17724/NOL45ХС (вместо грузовика BIAM 666/ BIAU 973, как было запланировано).
Грузоотправителем также указано на то, что транспортная компания произвела замену грузовика и передала номера погрузочных документов новому водителю.
В установленный срок доставка груза заказчику осуществлена не была.
В связи с чем, общество «Минеральная вата» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы ущерба, понесенного в результате утраты груза.
Удовлетворяя требования общества «Минеральная вата», суды руководствовались положениями статей 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конвенции о международной дорожной перевозке грузов от 19.05.1956 и исходили из следующего.
Водитель транспортного средства, в которое произведена загрузка товара грузоотправителем, обращался к исполнителю и информировал его об удержании груза. Общество «ТРЕК-АВТО 2006» обращалось в комиссариат полиции в городе Бискупце с заявлением по факту присвоения груза в виде минеральной ваты, произошедшего в день 18.07.2012, и причинения ему ущерба.
4 25.07.2012 Комиссариат полиции в городе Бискупце сообщил, что общество «ТРЕК-АВТО 2006» признано в качестве пострадавшего (потерпевшего). Ущерб обусловлен незаконным присвоением порученного имущества в виде минеральной ваты, стоимость размер утраченного груза составил 11 664,72 Евро, что соответствует сумме инвойса № 92727239, ранее переданного обществу «ТРЕК-АВТО».
Таким образом, суд пришли к выводу о том, что стоимость груза подтверждена документально, доставка груза заказчику осуществлена не была, а условиями договора предусмотрена ответственность исполнителя за груз с момента принятия его от отправителя до момента сдачи груза получателю.
Общество «ТРЕК-АВТО 2006» ссылается на то, что в материалы дела не представлено документов, исходящих от него, как исполнителя заказа, на замену транспортного средства – грузовика номер BIAM 666/BLAU 973. В этой связи исполнитель считает, что не принимал спорный груз к экспедированию и, как следствие, не может нести ответственность за спорную перевозку.
Между тем, судами оценены в совокупности обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, на основании чего сделан вывод о том, что рассматриваемая перевозка осуществлялась лицом, привлеченным обществом «ТРЕК-АВТО 2006» к перевозке. Кроме того, последним предпринимались активные действия, направленные на возврат груза.
Доводы надзорной жалобы общества «ТРЕК-АВТО 2006» были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на постановление от 23.11.2012 Районной прокуратуры г. Бискупце Республики Польши не может быть принята во 5 внимание, поскольку соответствующее доказательство не исследовалось и не оценивалось судами нижестоящих инстанций, а поэтому не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-147480/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ Ю.Ю.Горячева