111_504336 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14921/13 Москва 08 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Козырь О.М., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (далее – ФБУ «ЦЛАТИ по УФО») в лице его филиала по Тюменской области, г.
Тюмень о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2012 по делу № А701941/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 30.07.2013 по тому же делу по иску Нижне-Обского бассейнового водного управления (БВУ) Федерального агентства водных ресурсов к ответчику - ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» об истребовании из незаконного владения ответчика помещения № 44 общей площадью 32 кв.м на первом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Одесская, д. 27. К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Территориальное управление (ТУ) Росимущества в Тюменской области, ФГУ по водному хозяйству Нижне-Обского бассейна «Тюменьрегионводхоз».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2013, иск удовлетворён.
Обжалуя указанные судебные акты, заявитель – ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» в лице его филиала по Тюменской области ссылается на то, что данные судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, так как судами не дана оценка тем обстоятельствам, согласно которым спорное помещение фактически использует ответчик в своей деятельности, а истцу это помещение было передано на праве оперативного управления ошибочно. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2012 по другому делу № А70-3982/2012, 3 рассмотренному с участием ФБУ «ЦЛАТИ по УФО», было установлено, что распоряжением ТУ Росимущества в Тюменской области от 12.10.2009 № 71/03 определённые нежилые помещения, в том числе спорное помещение № 44, были закреплены на праве хозяйственного ведения за Нижнее-Обским БВУ, и за ним на основании данного распоряжения зарегистрировано право оперативного управления на указанные в распоряжении нежилые помещения, и с учётом таких обстоятельств судом было признано недействительным распоряжение ТУ Росимущества в Тюменской области от 24.04.2012 № 112/03, которым из оперативного управления Нижнее-Обского БВУ неправомерно были изъяты спорные помещения, в том числе помещение № 44.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были учтены обстоятельства, установленные судом по делу № А703982/2012.
В ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в судебном порядке по иску заинтересованного лица было оспорено и признано недействительным зарегистрированное за Нижнее-Обским БВУ право оперативного управления на спорное помещение № 44.
В процессе рассмотрения данного дела судами установлено, что ответчик использует спорное помещение при отсутствии каких-либо договоров, подтверждающих правомерность пользования этим имуществом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ, из которой следует, что права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, владеющему имуществом на праве оперативного управления.
4 Доводам заявителя судами дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах.
Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А70-1941/2012 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ А.М.Медведева