925_503976 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14989/13 Москва 08 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента физической культуры и спорта города Москвы от 08.10.2013 № 04-1819/3 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2013 по делу № А40-142134/10-47-1234 по иску открытого акционерного общества энергетики ОАО и электрификации «Мосэнерго») о «Мосэнерго» солидарном (г.
взыскании Москва;
с далее - государственного бюджетного учреждения города Москвы «Центр физической культуры и спорта Восточного административного округа города Москвы» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Департамента физической культуры и спорта города Москвы (г. Москва;
далее - Центр физической культуры и спорта), Департамента физической культуры и спорта города Москвы, государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента физической культуры и спорта города Москвы (г. Москва; далее Дирекция по «Московская ОАО строительству), объединенная «МОЭК»), общества открытого акционерного общества компания» (далее – энергетическая с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой»), закрытого акционерного общества «УКС КБН» 569 847 рублей 07 копеек долга по оплате тепловой энергии за период с октября 2009 года по март 2010 года, а при недостаточности денежных средств - с собственника имущества - города Москвы в лице Департамента физической культуры и спорта города Москвы (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012, принятым при повторном рассмотрении дела и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013, с Дирекции по строительству в пользу ОАО «Мосэнерго» взыскано 569 847 руб. 07 коп. долга.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2013 указанные судебные акты оставлены в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Дирекция по строительству просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
3 Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с октября 2009 года по апрель 2010 года ОАО «Мосэнерго» отпускало тепловую энергию, предназначенную для теплоснабжения помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Фрязевская, д. 13А. Объектом строительства являлся физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном.
На период строительства указанного объекта между ОАО «Мосэнерго» и компанией-застройщиком ООО «Инвестстрой» заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2009 № 0224049. Строительно-монтажные работы по вводу объекта в эксплуатацию окончены в сентябре 2009 года.
В связи с завершением строительства и предстоящим вводом объекта в эксплуатацию распоряжением Департамента физической культуры и спорта города Москвы от 16.10.2008 № 1066 на Дирекцию по строительству возложены обязанности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов по содержанию имущества здания «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном».
Ссылаясь на фактический отпуск на указанный объект тепловой энергии и ее неоплату, ОАО «Мосэнерго» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Судами на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что надлежащим ответчиком по делу является Дирекция по строительству.
Поскольку доказательств оплаты тепловой энергии названный ответчик не представил, суд первой инстанции взыскал с него сумму задолженности.
Довод заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска отклонен судами, поскольку на Дирекцию по строительству возложены функции эксплуатирующей организации спорного объекта. Суды сделали 4 вывод о том, что несмотря на отсутствие письменного договора энергоснабжения между ОАО «Мосэнерго» и Дирекцией по строительству сложились фактические отношения по приему и отпуску тепловой энергии.
Кроме того, суды учли, что 01.05.2010 между ОАО «МОЭК», Центром физической культуры и спорта (абонент) и Дирекцией по строительству (плательщик) был заключен государственный контракт энергоснабжения № 04.310314ТЭк на поставку тепловой энергии в физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном.
По существу возражения заявителя в части взыскания с него задолженности направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Между тем положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции такими полномочиями не наделен.
Ссылка Дирекции по строительству на рассмотрение дела в суде первой инстанции с нарушением пункта 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорной инстанцией отклоняется как основанная на ошибочном толковании указанной нормы.
В силу названной нормы судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями Кодекса является недопустимым.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.
5 Следовательно, тот факт, что дело в суде первой инстанции дважды рассматривалось одним и тем же судьей, не свидетельствует о принятии решения при новом рассмотрении дела судом в незаконном составе.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегия судей не усматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А40-142134/10-47-1234 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2013 отказать.
Председательствующий судья Г.Г.Кирейкова Судья Л.Г.Воронцова Судья С.В.Самуйлов