661_504152 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15070/13 Москва 08 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Чуноярлес» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2013 по делу № А33-11526/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2013 по тому же делу по заявлению «Чуноярлес» о общества признании с ограниченной недействительным ответственностью решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Чуноярлес» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска (далее – инспекция) от 26.04.2012 № 19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 16.07.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Как следует из судебных актов, после завершения инспекцией выездной налоговой проверки налогоплательщика за 2007 – 2009 годы, 3 обществом представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за май и июнь 2007 года, в которых налогоплательщиком увеличены суммы налоговых вычетов.
Суды, признавая правомерным назначение инспекцией повторной выездной налоговой проверки в связи с представлением налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного, руководствовались пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.03.2010 № ВАС-8163/09.
Оценив имеющиеся доказательства, суды сделали вывод о том, что первичные документы, представленные обществом, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Краслес».
Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды сочли необоснованным применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Краслес».
Переоценка представленных участниками спора доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
4 Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче Красноярского края дела в № А33-11526/2012 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина