9_504358 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-334/13 Москва Судья 08 ноября 2013 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Н.В.Павлова рассмотрела заявление закрытого акционерного общества «Научно-технический комплекс «Автоматизация и механизация технологий» (далее – общество, заявитель) от 19.09.2013 № 19/09-1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 по делу № А40-49046/11-87-374, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Научно-технический комплекс «Автоматизация и механизация технологий» к открытому акционерному обществу «Рособоронэкспорт» (правопреемник ФГУП «Рособоронэкспорт») о взыскании 2 587 336 418 рублей, в том числе, займов и кредитов в размере 770 814 590 рублей, кредитной задолженности в размере 217 521 828 рублей, компенсации вреда, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 причиненного оскорблением чести и достоинства в размере 16 000 000 рублей, упущенной выгоды в размере 1 463 000 000 рублей, а также контрпродуктивного финансирования в период с ноября 2004 года по апрель 2011 года в размере 120 000 000 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
заявление не соответствует требованиям, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 25.03.2013 № ВАС-334/13 отказал заявителю в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум) дела № А40-49046/11-87-374 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 23.03.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2012 по тому же делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Общество вновь 23.09.2013 согласно штемпелю на конверте обратилось в Суд с заявлением от о пересмотре в порядке надзора тех же судебных актов.
Повторно обращаясь с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов, заявитель указывает на то, что судами допущена фундаментальная ошибка при вынесении судебных актов по делу, при наличии которой истечение процессуального срока на их обжалование в порядке надзора не принимается во внимание.
Доводы, приведенные обществом в заявлении отклоняются, поскольку рассмотрены коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации им дана соответствующая оценка. Суд надзорной 3 инстанции не усмотрел оснований для передачи дела в Президиум при рассмотрении указанного заявления.
Кроме того, возвращение к проверке судебного акта в порядке надзора в связи с повторным заявлением допускается, если оно подано по новым основаниям (часть 9 статьи 299 Кодекса), однако трехмесячный срок, установленный частью 3 статьи 292 Кодекса, также заявителем должен быть соблюден.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации осуществляет пересмотр судебных актов в порядке надзора в соответствии с правилами, установленными главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми определены, в том числе и порядок рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Помимо этого, возражения, приведенные в повторном заявлении по существу направлены на пересмотр определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что процессуальным законодательством, регулирующим производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора, не предусмотрено.
Кроме того, обществом не приводятся какие-либо доводы, свидетельствующие о пропуске срока на подачу повторного заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта по причинам, не зависящим от заявителя, являющиеся основанием для восстановления срока.
Отмечаем также, что дело № А40-49046/11-87-374 Арбитражного суда города Москвы по иску комплекса к открытому акционерному обществу «Рособоронэкспорт» (правопреемник ФГУП Рособоронэкспорт») о взыскании 2 587 336 418 было рассмотрено в установленной законом форме судами четырех инстанций, что означает, что стороны исчерпали законом предоставленные им средства судебной защиты.
Судом надзорной инстанции дело было истребовано (определением от 14.02.2013) и рассмотрено. Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изучила доводы заявителя, вынесенные по 4 делу судебные акты, а также материалы истребованного дела, проверила на основе изученных материалов дела, соблюден ли баланс прав сторон при вынесении судебных актов и отсутствуют ли фундаментальные судебные ошибки.
Определением от 25.03.2013 № ВАС-334/13 заявителю отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
фундаментальных судебных ошибок коллегией судей не выявлено.
Заверенная копия определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2013 № ВАС-334/13 своевременно направлена заявителю по адресу, указанному в заявлении.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 292 и пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление закрытого акционерного общества «Научно-технический комплекс «Автоматизация и механизация технологий» (далее – комплекс, заявитель) от 19.09.2013 № 19/09-1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 по делу № А40-49046/11-87-374, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2012 по тому же делу возвратить заявителю.
Судья ______________ Н.В.Павлова