877_504091 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в приостановлении исполнения судебного акта № ВАС-16144/13 Москва 08 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей В.Б.Куликовой и А.М.Медведевой рассмотрела в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью Авиационный концерн «ЛАВВиП» (далее – общество «ЛАВВиП») (г. Ростов-на-Дону) 05.11.2013 № 332 о приостановлении исполнения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2013 по делу №А53-2851/2013 Арбитражного суда Ростовской области, по заявлению общества «ЛАВВиП» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.С. (далее – СПИ Харченко Е.С.) по передаче на торги в ноябре 2012 года арестованного и принадлежащего обществу недвижимого имущества (нежилое помещение площадью 156,4 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 кв. м (литера Ащ), нежилое помещение площадью 337,2 кв. м (литера АБ), склад площадью 41,4 кв. м (литера Дд);
о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – ТУ Росимущества в Ростовской области) по выставлению на торги 06.12.2012 арестованных и принадлежащих обществу объектов;
о признании незаконным и отмене постановления СПИ Харченко Е.С. от 15.02.2012 о назначении исполнительных действий и передаче арестованных и принадлежащих обществу объектов взыскателю (с учетом уточнения требований, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) Третьи лица - открытое акционерное общество «Радар» (далее – общество «Радар») (г. Ростов-на-Дону), открытое акционерное общество «Авиация Ярославля» (дер. Левцово, Ярославская область, Ярославский район), общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз" (г. Ростов-на-Дону), открытое акционерное общество "Ростелеком" (г.
Ростов-на-Дону), общество с ограниченной ответственностью "ГП Контакт" (г. Ростов-на-Дону), Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (г. Ростов), Тарасенко А.А. (г. Батайск, Ростовская облатсь), Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (г. Ростов).
установила:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 требования должника удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) должностных лиц территориального управления по выставлению на торги 06.12.2012 арестованных и принадлежащих 3 обществу объектов. Суд также признал недействительным постановление СПИ Харченко Е.С. от 15.02.2012 о передаче спорных объектов взыскателю. В удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава по передаче на торги в ноябре 2012 года арестованных и принадлежащих обществу объектов отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 решение от 15.04.2013 изменено в части. Абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции:
«Исключить из резолютивной части решения абзац 7 о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.» В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 30.09.2013 решение от 15.04.2013 и постановление от 12.07.2013 отменены, производство по делу прекращено.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определением от 31.10.2013 №ВАС-16144/13 принято к надзорному производству заявление общества «ЛАВВиП» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2013.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2013 № ВАС-16144/13 в удовлетворении ходатайства общества «ЛАВВиП» о приостановлении исполнения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2013 по делу № А53-2851/2013 Арбитражного суда Ростовской области отказано.
Общество «ЛАВВиП» обратилось с повторным ходатайством от 05.11.2013 № 332 о приостановлении исполнения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2013 по делу № А53-2851/2013 Арбитражного суда Ростовской области, 4 ссылаясь на то, что управлением Росреестра по Ростовской области на основании определения Арбитражного суда Ростовской области и постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области произведена государственная регистрация прекращения действия обеспечительных мер, снятие ареста и таким образом начата процедура регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 298 АПК РФ исполнение судебного акта арбитражного суда может быть приостановлено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, при условии, если заявитель обосновал невозможность поворота его исполнения или предоставил встречное обеспечение другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, рассматривавшего дело по первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы и если суд признает необходимым приостановление исполнения судебного акта в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.
Рассмотрев в судебном заседании ходатайство заявителя о приостановлении исполнения указанного судебного акта, суд не признал необходимым приостановление его исполнения, поскольку внесение в ЕГРП записи о государственной регистрации прекращения ареста и запрета проводить регистрационные действия не является основанием для приостановления исполнения судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 298 АПК РФ, суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении ходатайства общества «ЛАВВиП» (г. Ростов-на-Дону) от 05.11.2013 № 332 о приостановлении исполнения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2013 по делу № А53-2851/2013 Арбитражного суда Ростовской области.
Председательствующий судья В.В. Попов Судья В.Б.Куликова Судья А.М.Медведева