763_503930 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16087/13 Москва 08 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Общероссийской Мордовского общественной республиканского организации отделения «Всероссийское добровольное пожарное общество» от 11.10.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.08.2012 по делу № А39-2567/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2013 по тому же делу по иску Мордовского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (г. Саранск Республики Мордовия, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Мясокомбинат «Оброченский» (с. Баево Ичалковского района Республики Мордовия, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 далее – мясокомбинат) о взыскании 304 591 рубля 99 копеек стоимости невозвращенного мясокомбинатом оборудования общества, 76 395 рублей 47 копеек неустойки.
Суд
установил:
решением постановлениями от 24.08.2012, апелляционной оставленным и кассационной без изменения инстанций, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 20.08.2008 мясокомбинат (заказчик) заключил с обществом (исполнитель) договор № 63 на оказание услуг по монтажу пожарной сигнализации на объекте заказчика.
В связи с непригодностью смонтированной системы, мясокомбинат отказался от договора и взыскал в рамках дела № А39-2247/2010 с общества 392 271 рубль 79 копеек убытков, составляющих перечисленную предоплату.
Общество направило мясокомбинату требование о возмещении стоимости невозвращенного оборудования, неисполнение которого явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение 3 приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно пункту 1 статьи 1105 названного Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о подтвержденности факта наличия у мясокомбината спорного имущества в натуре и его готовности к передаче доверенному представителю общества.
Поэтому суд пришел к выводу о том, что наличие спорного имущества в натуре исключает возможность предоставления за него денежной компенсации.
Ссылка заявителя на нарушение судом части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку такое требование обществом не заявлялось и решение о присуждении имущества судом не принималось.
Ссылка заявителя на принятие судом апелляционной инстанции судебного акта на основании доказательств с нарушением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию 4 суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А39-2567/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия для пересмотра в порядке надзора решения от 24.08.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова