661_504166 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15210/13 Москва 08 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко, судей Е.Н.Зарубиной, М.Г.Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (392020, г. Тамбов) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2012 по делу № А36-6228/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест», уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению «Управление капитального ремонта» города Липецка (398007, г. Липецк) о взыскании 633 869 рублей задолженности.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
от решением Арбитражного 29.12.2012, оставленным Девятнадцатого арбитражного суда без Липецкой изменения апелляционного области постановлением суда от 18.03.2013, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – подрядчик) о взыскании с муниципального учреждения «Управление капитального ремонта» города Липецка (далее – муниципальный заказчик) 633 869 рублей задолженности по оплате выполненных работ.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.07.2013 оставил без изменения указанные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов, подрядчик, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Судами установлено, что в соответствии с условиями муниципального контракта от 30.05.2011 № 15 (далее – муниципальный контракт), муниципальный заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный муниципальным контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома в соответствии с техническим заданием, указанные работы были приняты и оплачены муниципальным 3 заказчиком. Стоимость работ (с учетом дополнительных соглашений от 28.12.2011 № 1 и от 21.01.2012 № 2) составила 7 573 745 рублей 92 копейки.
Согласно пункту 1.3 любые отклонения от технического задания недопустимы без согласования с муниципальным заказчиком.
Ссылаясь на выполнение согласованных с муниципальным заказчиком дополнительных работ, которые не были оплачены, подрядчик обратился с настоящим иском о взыскании 633 869 рублей стоимости этих работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что письмо муниципального заказчика от 20.12.2011 № 1557/1-0Ю3 о необходимости выполнения всего комплекса работ до 30.12.2011 не свидетельствует о согласии на выполнение дополнительных работ, суды, руководствуясь положениями статей 709, 743, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу об отсутствии у подрядчика права требовать оплаты спорных работ.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы подрядчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых 4 судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А36-6228/2012 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.12.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина