196_504455 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12992/13 Москва 11 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», г. Когалым от 28.08.2013 № 15/2-08/729А о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу № А56-68055/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛЗападная Сибирь» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь») к закрытому акционерному обществу «РЭП Холдинг», г. Санкт-Петербург, (далее – ЗАО «РЭП Холдинг») о взыскании 6 286 330 рублей неустойки за нарушение сроков поставки оборудования на основании договора от 18.02.2010 № 10С0836/07-01/00-2010 за период с 01.01.2011 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по 14.08.2012, и 314 160 рублей неустойки за период с 01.01.2011 по 30.01.2012 и с 01.01.2011 по 30.03.2012 за несвоевременное выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ.
Суд
установил:
оспариваемыми судебными актами в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», не соглашаясь с выводами судов об отсутствии правовых оснований для взыскания начисленной истцом неустойки за пределами срока действия заключенного между сторонами договора, указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Как установлено судами, между обществом «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (покупателем) и обществом «РЭП Холдинг» (поставщиком) заключен договор от 18.02.2010 № 10С0836/07-01/00-2010, по условиям которого поставщик обязался в сроки, установленные в графике поставки, представить покупателю оборудование, выполнить техническую необходимые документацию, изготовить консервацию, упаковку, маркировку и страхование оборудования и поставить его в пункт назначения, указанный в договоре, а также выполнить шеф-монтажные, пусконаладочные работы и провести обучение персонала покупателя.
Покупатель обязался принять и оплатить поставщику поставленное оборудование и выполненные работы. Оплата производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки оборудования и акта сдачиприемки работ.
В соответствии с пунктом 18.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2010, а в части расчетов – до полного исполнения.
Пунктами 13.1, 13.6 договора предусмотрено право покупателя потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 процента 3 от стоимости не поставленного оборудования за каждую полную неделю пропорционально дням просрочки за несоблюдение сроков поставки, указанных в графике поставки продукции, и несвоевременное выполнение шеф - монтажных и пусконаладочных работ.
Поскольку (произвел поставщик поставку в нарушил сроки поставки оборудования 2011-2012 годах), покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с поставщика неустойки, предусмотренной договором.
Отказывая в удовлетворении иска, суды установили, что спорный договор действовал до 31.12.2010, и его действие продлено только в части расчетов. Неустойка не относится к расчетам, а является санкцией.
Поэтому договорная неустойка за пределами срока действия договора не подлежит взысканию.
Отклоняя заявление общества «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», Суд исходит из следующего.
Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Кодекса обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.
Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.
4 В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
При этом указанная норма права означает возможность возложения на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, за нарушения, допущенные в пределах действия договора, договорной ответственности, в то время как за нарушения, допущенные за пределами действия договора, возможно применение иных видов ответственности, указанных в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договорная неустойка как мера, обеспечивающая в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договорного обязательства, может быть взыскана только в пределах срока действия договора, если иное не установлено договором.
Судами сделан вывод, что срок действия договора сторонами продлен только в части расчетов, в связи с чем, начисление договорной неустойки за пределами срока действия договора является необоснованным.
Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам 5 и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», изложенные в заявлении, изучив материалы дела № А56-68055/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-68055/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.01.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова 6