48_504602 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5243/06 Москва Коллегия 11 ноября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление компании «Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк.» («Joy-Lud Distributors Int., Inc.») от 23.10.2013 о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2013 и от 17.10.2013 по делу № А40-64205/05-30-394 Арбитражного суда города Москвы.
Суд
установил:
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2013 удовлетворено ходатайство открытое акционерное общество «Газпромнефть-МНПЗ» (далее – общество) о принятии обеспечительных мер, в виде запрета судебным приставам-исполнителям органов Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 в частности Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по городу Москве, совершать действия по распределению и перечислению (выдаче) денежных средств в рамках исполнительного производства № 195/07/11/77 (9259/28/1 АС/2007) по исполнительному документу – исполнительному листу № 565688, выданному Акционерной компании с ограниченной ответственностью «Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк.» («Joy-Lud Distributors Int., Inc.») (далее – компания), до вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе процессуальном правопреемстве взыскателя.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2013 отказано в удовлетворении заявления компании об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.09.2013.
Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 17.10.2013 определение суда кассационной инстанции от 13.09.2013 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определений суда кассационной инстанции от 13.09.2013 и от 17.10.2013 компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не содержится.
Оценив положениями представленные статьи 97 доказательства, Арбитражного руководствуясь процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер. При этом судом кассационной инстанции учтено, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, необходимость в их сохранении не утрачена и, кроме того, обеспечительные меры связаны с предметом спора и обеспечивают баланс интересов сторон.
Суд кассационной инстанции, проверив по доводам жалобы компании законность и обоснованность указанного определения, согласился с выводами суда кассационной инстанции и их обоснованием.
Оснований для иных выводов у суда надзорной инстанции не имеется.
Доводы компании были предметом исследования суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Аргументов, подтверждающих нарушение единообразия в применении норм права, в заявлении в порядке надзора не приведено.
Кроме того, обеспечительные меры, принятые до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы общества на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции об отказе в процессуальном 4 правопреемстве, прекратили свое действие после вынесения судом кассационной инстанции постановления от 18.10.2013.
С учетом изложенного коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской статьей 304 Федерации не находит Арбитражного оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-64205/05-30-394 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2013 и от 17.10.2013 отказать.
Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева Судья Е.Ю. Валявина Судья С.Б. Никифоров