808_504851 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15071/13 Москва 11 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» (г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 по делу № А40-103893/12-118-941, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2013 по тому же делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Столичный Лизинг» (г. Москва) к открытому акционерному обществу «Удмуртский завод строительных материалов» о взыскании 141 267,84 рублей неустойки за нарушение срока оплаты лизинговых платежей по договору лизинга от 01.06.2007 № ЛА-07/019, 1 210 867,20 рублей задолженности по уплате платежей за фактическое Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 пользование предметом лизинга и 4 313,03 рублей неосновательного обогащения, а также по встречному иску открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» об обязании закрытого акционерного общества «Столичный Лизинг» исполнить обязательства по указанному договору лизинга и передать в собственность предмет лизинга.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 удовлетворены требования закрытого акционерного общества «Столичный Лизинг» (далее – истец) о взыскании с открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» (далее – ответчик) о взыскании 141 267,84 рублей неустойки за нарушение срока оплаты лизинговых платежей по договору лизинга от 01.06.2007 № ЛА-07/019 и 4 313,03 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано; в удовлетворении встречных требований ответчика об обязании истца исполнить обязательства по договору лизинга и передать в собственность предмет лизинга отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 решение суда первой инстанции в части отказа ответчику в удовлетворении встречных требований отменено, требования ответчика об обязании истца исполнить обязательства по договору лизинга от 01.06.2007 № ЛА-07/019 и передать в собственность предмет лизинга удовлетворены, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.07.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, ответчик просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с него неустойки за нарушение срока оплаты лизинговых платежей и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей в период действия договора лизинга от 01.06.2007 № ЛА-07/019, суды признали правомерными требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору.
Представленный ответчиком контррасчет подлежащей взысканию неустойки в отсутствие мотивированного заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принят судами в качестве доказательства несоразмерности взысканной неустойки, размер которой определен судами с учетом последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства. Оснований для снижения установленной договором неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили, признав ее соразмерной.
Оснований для переоценки указанных выводов судов не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 4 Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-103893/12-118-941 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ А.А.Поповченко