9_504596 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15126/13 Москва 11 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой и О.А. Козловой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Скорая юридическая помощь» (далее – общество, заявитель) от 10.10.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 по делу № А07-9615/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества Банк «УРАЛСИБ» (далее – банк) к обществу о признании договора возмездного оказания услуг по взысканию проблемной задолженности от 26.11.2009 (далее – договор) расторгнутым с 05.03.2012, информацию об активах, переданных в работу общества, считать возвращенной заказчику (банку) (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Российской Федерации);
и по встречному иску общества о взыскании с банка вознаграждения по договору в сумме 66 086 рублей 65 копеек и неустойки в сумме 3 304 рублей 33 копеек; установлении основания ответственности банка ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по оплате вознаграждения по договору на основании уведомления об изменении остатка задолженности по проблемным активам за период с 01.02.2012 по 23.08.2012 по всем переданным в работу проблемным активам, согласно реестрам передачи информации о проблемных активах; определении меры ответственности и размера суммы, взыскиваемой с банка в пользу общества; взыскании 4 876 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 по делу № А07-9615/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2013 по тому же делу, требование банка о признании договора расторгнутым с 05.03.2012 оставлено без рассмотрения (ввиду несоблюдения претензионного порядка). В удовлетворении требования о признании информации об активах, переданных в работу общества, возвращенной к заказчику (банку) отказано.
Встречные исковые требования общества удовлетворены частично. С банка в пользу общества взысканы 10 805 рублей 13 копеек основного долга, 744 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части встречных исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора 3 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования основным доводом о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства (договор, протокол заседания правления от 19.03.2012, приложение № 2 к договору, акт приема-передачи проблемных активов и информации о проблемных активах от 22.08.2011 № 3), руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт исполнения обществом принятых на себя обязательств по договору подтверждается только в отношении одного должника и, учитывая, что 4 доказательства выполнения обществом обязательств по договору на сумму 10 085 рублей 13 копеек, правомерно взыскали с банка указанную сумму, поскольку доказательств выполнения обязательств на сумму 66 086 рублей 65 копеек общество в нарушение статьи 65 Кодекса не представило, пришли к верному выводу об обоснованности встречного иска в части.
При этом, приняв во внимание наличие задолженности банка перед обществом в размере 10 085 рублей 13 копеек, суды обоснованно взыскали с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 744 рублей 20 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования об установлении основания ответственности банка, определении меры ответственности и размера взыскиваемой суммы общество не уточнило, суды правомерно отказали в его удовлетворении в силу положений статей 49, 170 Кодекса.
Довод общества о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, заявив такое требование, общество не указало период просрочки исполнения денежного обязательства и не представило расчет взыскиваемой неустойки.
Остальные доводы заявителя также являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций. Выводы судов являются правильными и соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 5 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А07-9615/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Восемнадцатого Башкортостан арбитражного от 14.11.2012, апелляционного суда постановления от 13.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.А. Козлова