280_504584 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15306/13 Москва 11 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «АгроТехРесурс» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.03.2012 по делу № А16-1178/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2013 по тому же делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области (далее - Росимущество) к закрытому акционерному обществу «АгроТехРесурс» (далее - общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества - мелиоративную Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 систему, инв. № 99:230:002:000000320, лит. М, I, II, III, IV, расположенную по адресу:
Еврейская автономная область, Смидовичский район, с. Волочаевка-1, примерно в 1 километре по направлению на юг от дома № 23 по ул. Вокзальной, кадастровый номер 79-79-01/010/2010-688, состав объекта:
1. Мелиоративные участки: №№ 1, 2, 3, лит М, общая площадь 21.000.000 кв.м;
2. Каналы: лит. I, общая протяженность 164.910 м;
3. Дороги: лит. II, общая протяженность 30.880 м;
4. Коллекторная и дренажная сеть: лит. III, общая протяженность 487.440 м;
5. Гидротехнические сооружения: лит. IV, 13 шт.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное учреждение «Управление ФГБУ «Биробиджанмелиоводхоз» «Биробиджанмелиоводхоз»), унитарное предприятие (в настоящее федеральное «Российский время - государственное государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Еврейской автономной области, «Энергогарант», общество Управление с ограниченной Федеральной службы ответственностью государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2013, иск удовлетворен.
3 Не согласившись с указанными судебными актами, общество подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
За Российской Федерации зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 21.000.000 кв.м с кадастровым номером 79:06:0000000:36, предназначенный для сельскохозяйственного использования и расположенный по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, с. Волочаевка-1.
Общество зарегистрировало право собственности на расположенный на указанном земельном участке объект недвижимого имущества – спорную мелиоративную систему. После этого общество подало заявление о выкупе данного земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что мелиоративная система не имеет самостоятельного назначения, а является элементом земельного участка сельскохозяйственного назначения, Росимущество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании права собственности общества на мелиоративную систему отсутствующим.
Суд исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в 4 материалы дела документы и с учетом статьи 2 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» пришел к выводу о том, что спорная мелиоративная система не является объектом самостоятельно выступающим в гражданском обороте и предназначена исключительно для улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором она расположена.
В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08.
В связи с тем, что запись в ЕГРП о праве собственности общества на мелиоративную систему, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении принадлежащего ему земельного участка, суд удовлетворил заявленный иск (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А16-1178/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения 5 Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.03.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2013 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова