111_504803 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15109/13 Москва 11 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «УралСибФарм», г. Новосибирск (далее – ООО «УралСибФарм»;
общество «УралСибФарм»; общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2013 по делу № А45-29770/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2013 по тому же делу по иску ООО «УралСибФарм» к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (далее – Департамент) о государственной регистрации перехода к обществу права собственности на нежилое помещение общей площадью 147,4 кв.м с кадастровым (или условным) номером 54-54Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 01/425/2010-455, расположенное по адресу:
г.
Новосибирск, ул.
Объединения, д. 42.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Мэрия города Новосибирска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра по Новосибирской области).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2013, в иске отказано.
Обжалуя указанные судебные акты, ООО «УралСибФарм» (далее – заявитель) считает, что данные судебные акты приняты в результате нарушения судами норм материального права. Заявитель не согласен с выводами судов, в том числе по фактическим обстоятельствам спора.
Заявитель считает, что заявленное требование подлежало удовлетворению с учётом того, что на день принятия судом кассационной инстанции постановления от 26.08.2013 действовал вступивший в законную силу Федеральный закон от 02.07.2013 № 144-ФЗ, установивший условие исчисления срока аренды по состоянию на 01.07.2013. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
3 Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Предметом иска по настоящему делу является требование общества «УралСибФарм» (покупателя), заявленное к Департаменту (продавцу), о государственной регистрации перехода к обществу права собственности на нежилое помещение общей площадью 147, 4 кв. м, расположенное по названному адресу, на основании заключённого между сторонами договора купли-продажи от 28.01.2011 № 1773, поскольку на основании этого договора Управлением Росреестра по Новосибирской области не была произведена государственная регистрация перехода к обществу права собственности на нежилое помещение в связи с отсутствием заявления от продавца - уполномоченного органа собственника помещения.
При оценке указанного договора купли-продажи имущества суды исходили из норм законодательства, в том числе Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, действующих в редакциях на день совершения упомянутой сделки, а также обстоятельств, установленных судом по другому делу № А45-23628/2011.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2012 по делу № А45-23628/2011, рассмотренному с участием тех же сторон, обществу «УралСибФарм» отказано в иске о признании за ним права собственности на спорное нежилое помещение общей площадью 147,4 кв. м (в составе помещений:
№ 8 - 29,1 кв. м, № 9 - 16,7 кв. м, № 10 - 18,9 кв. м, № 11 - 20 кв. м, № 15 1,5 кв. м, № 16 - 14,5 кв. м), находящееся в здании, расположенном по 4 адресу: г. Новосибирск, ул. Объединения, 42. Основанием к отказу в удовлетворении этого иска явилось то, что судом были установлены признаки самовольной реконструкции помещения с созданием новых помещений (№ 9,15), которые общество не арендовало в течение двух и более лет, и в результате такой самовольной перестройки помещения его общая площадь составила 147, 4 кв. м.
В результате оценки договора от 28.01.2011 купли-продажи имущества, на основании которого по настоящему делу заявлено исковое требование, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что этот договор не соответствует законодательству, действовавшему на день его заключения, и не является надлежащим правоустанавливающим документом для осуществления государственной регистрации перехода к обществу права собственности на упомянутое нежилое помещение.
Доводам заявителя судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах.
Доводы заявителя, указанные в кассационной жалобе, отклонены судом кассационной инстанции, исходя из положений статьи 286 АПК РФ.
Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
Федерации, 5 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А45-29770/2012 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева