111_504901 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15206/13 Москва 11 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АгроСервис», г. Мамадыш Республики Татарстан о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2013 по делу № А65-22299/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2013 по тому же делу по уточнённому иску ООО «АгроСервис» к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АвтоКамПромРесурс», г.
Набережные Челны, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по Республике Татарстан), обществу Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
с 2 ограниченной признании ответственностью незаконной (ООО) «Беркас», государственной г.
регистрации Мамадыш о Управлением Росреестра по Республике Татарстан в Мамадышском районе права собственности ООО «Беркас» на откормочный цех - нежилое здание общей площадью 4466,4 кв. м (инвентарный номер 92:238:002:000015990, кадастровый номер 16:26:550201:0:8), Республика Татарстан, Мамадышский расположенное по адресу:
муниципальный район, с/п Отарское, п. совхоза «Пятилетка»; о признании недействительным договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от 06.06.2012 № 2, заключённого между ООО «Беркас» и ООО «АвтоКамПромРесурс»; о признании отсутствующим права собственности ООО «АвтоКамПромРесурс» на спорный объект недвижимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены: ООО «Трудовик», Исполнительный комитет Мамадышского муниципального района.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО «АгроСервис» (далее – заявитель), обжалуя указанные судебные акты, считает, что они противоречат нормам действующего законодательства. Заявитель указывает на то, что судами не дана правовая оценка представленным истцом доказательствам, не учтено то, что земельный участок, на котором находится спорный объект, принадлежит истцу. Заявитель считает, что им был избран надлежащий способ защиты права, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как принятые в результате неправильного 3 толкования и применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что спорный объект находится во владении ООО «АвтоКамПромРесурс» и принадлежит ему на зарегистрированном праве собственности.
Оценив представленный истцом договор купли-продажи основных средств от 10.02.2009 № 2, заключённый между ООО «Трудовик» и ООО «Агросервис», суд первой инстанции не признал этот договор надлежащим доказательством, подтверждающим приобретение истцом спорного объекта, так как в нём отсутствуют необходимые данные, позволяющие определенно установить, что по этому договору приобретался спорный объект недвижимости на соответствующем земельном участке.
Выводы судов о том, что истец, не владеющий спорным объектом, за которым не зарегистрировано в установленном порядке право собственности на этот объект, заявил исковые требования об оспаривании зарегистрированного за ответчиком права собственности на этот объект способом, не обеспечивающим защиту нарушенного права, основаны на разъяснениях, содержащихся в пунктах 52, 53 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
4 Доводам заявителя судами дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах.
Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А65-22299/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева