48_504557 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16372/13 Москва Коллегия 11 ноября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дьюти Фри Маркет» о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2013 по делу № А08-7348/2012 Арбитражного суда Белгородской области.
Суд
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дьюти Фри Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Маркет» (далее – общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – управление) о признании строения магазина беспошлинной торговли (далее – спорный объект), расположенного по адресу:
Белгородская Республиканская, обл., Грайворонский кадастровый номер р-н, 31:31:14 с.
Козлинка, ул.
03 005:137:009880- 00/001:1001/Б площадью 132,5 кв. метра, право собственности на которое зарегистрировано за обществом, самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и обязании управления внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности общества на самовольную постройку.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании спорного объекта, самовольной постройкой и его сносе.
Спорный объект признан самовольной постройкой, суд апелляционной инстанции обязал общество своими силами и за свой счет снести самовольную постройку в течение месяца со дня вынесения постановления. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный постановлением от арбитражный 17.10.2013 суд Центрального постановление суда округа апелляционной инстанции изменил в части распределения судебных расходов, в остальной части указанное постановление оставил без изменения.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм права, повлекшее нарушение его прав и законных интересов.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не содержится.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что принадлежащий на праве собственности обществу спорный объект возведен на земельном участке, который для этих целей не предоставлялся, а потому, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его самовольной постройкой и обязал общество его снести.
Суд кассационной инстанции апелляционной инстанции и их обоснование.
поддержал выводы суда 4 Доводы общества, содержащиеся в заявлении в порядке надзора, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Аргументов, подтверждающих нарушение единообразия в применении норм права, в заявлении в порядке надзора не приведено.
С учетом изложенного коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской статьей 304 Федерации не находит Арбитражного оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А08-7348/2012 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2013 отказать.
Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева Судья Е.Ю. Валявина Судья С.Б. Никифоров