570_504488 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15051/13 Москва 11 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Черняк Татьяны Степановны (город Майкоп) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.12.2012 постановления Пятнадцатого от и 25.02.2013 по делу арбитражного постановлений № А01-1627/2011, апелляционного Федерального арбитражного суда суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2012 и от 19.06.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Черняк Татьяны Степановны к индивидуальному предпринимателю Нехаю Руслану Юсуфовичу о взыскании 1 319 774 рублей в возмещение убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Самарская региональная общественная организация «Ассоциация антикризисных Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 управляющих», страховое открытое акционерное общество «Военностраховая компания».
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 20.01.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2012, принят отказ предпринимателя Черняк Т.С. от иска в части взыскания 587 974 рублей, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части требования истицы удовлетворены.
Постановлением суда кассационной инстанции от 03.09.2012 решение от 20.01.2012 и постановление от 05.06.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2013, принят отказ от иска в части взыскания 587 974 рублей, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2013 решение суда первой инстанции от 11.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2013 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель Черняк Т.С. просит отменить решением суда первой инстанции от 11.12.2012, постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2012 и от 19.06.2013 в порядке надзора.
Изучив содержание состоявшихся по спору судебных актов, доводы заявительницы и представленные ею документы, суд пришел к выводу о 3 том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
В соответствии с общими правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков – расходов, которые упомянутое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения убытков необходимо установить факт их причинения, размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими негативными последствиями на стороне истца.
В данном случае исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что истицей совокупность перечисленных обстоятельств не была доказана.
Кассационный суд согласился с такой оценкой доказательств.
Доводы заявительницы об обратном касаются, прежде всего, фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, а потому не могут быть приняты во внимание судом надзорной инстанции, который в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств.
Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного 4 процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса, перечень которых является исчерпывающим: нарушение единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А01-1627/2011 Арбитражного суда Республики Адыгея для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.12.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2012 и от 19.06.2013 отказать.
Председательствующий судья И.В. Разумов судья Н.А. Весенёва судья В.А. Лобко