280_504979 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15396/13 Москва 12 ноября 2013г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б., Борисовой Е.Е. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия «Канал имени Москвы» (г. Москва, ул. Водников, д. 1; далее – ФГУП «Канал имени Москвы», заявитель) от 29.09.2013 №б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 05.12.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2013 по делу №А41-31436/2010 Арбитражного суда Московской области по иску ФГУП «Канал имени Москвы» к Администрации города Дубна Московской области (Московская область, г. Дубна, ул. Академика Балдина, д. 2; далее – администрация, ответчик) об освобождении земельного участка.
Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Росимущества по Московской области; Территориальное управление Росимущества по городу Москве; Федерация воднолыжного спорта России; муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Школа воднолыжного спорта «Дубна».
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2013 в удовлетворении требований ФГУП «Канал имени Москвы» отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП «Канал имени Москвы» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре их в порядке надзора. В заявлении указывается на незаконность принятых судебных актов, на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Кроме того, заявитель утверждает, что сохранение спорных объектов является реальной угрозой безопасности эксплуатации гидротехнического сооружения.
В соответствии с частью 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
3 Как установлено судами, заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, на котором расположены спорные объекты, входящие в единый имущественный комплекс водного стадиона. При определении характера указанного объекта суды руководствовались правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 №6200/10.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Вопреки утверждению заявителя, суды установили, что возведение объекта «водный стадион» осуществлялось при согласовании с ФГУП «Канал имени Москвы», Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Государственной инспекцией по маломерным судам по Московской области, органами государственного пожарного надзора, уполномоченными органами в сфере гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, ФГУП «Мосрыбвод», Федеральным агентством морского и речного транспорта, Центральным управлением государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФГУ «Речная администрация Московского бассейна».
Довод заявителя об угрозе возведением спорного объекта безопасности эксплуатации гидротехнического сооружения проверялся судами всех инстанций. Оценив представленные в обоснование данного 4 довода доказательства, суды пришли к выводу, что ФГУП «Канал имени Москвы» не доказало наличие угрозы безопасности гидротехнических сооружений.
Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 АПК РФ), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела №А41-31436/2010 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 05.12.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М. Медведева Судья ______________ В.Б. Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова