21_504987 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15382/13 Москва Коллегия 12 ноября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявления Министерства финансов Республики Ингушетия от 26.09.2013 № 2369/14 и Правительства Республики Ингушетия о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 по делу № А40-129350/11-153-1186, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Медторгсервис» (далее – общество) к Министерству здравоохранения Республики Ингушетия (далее – Минздрав РИ) о взыскании 181 990 325 рублей задолженности по государственному контракту и 21 911 632 рублей неустойки (с учетом Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Правительство Республики Ингушетия (далее Правительство - РИ), Министерство финансов Республики Ингушетия (далее - Минфин РИ), Министерство по здравоохранения размещению Министерство государственных финансов Российской заказов Российской Федерации, Комитет Республики Ингушетия, Федерации, Управление Росздравнадзора по Республике Ингушетия.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012, оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2013, исковые требования удовлетворены.
В заявлениях о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Правительство РИ и Минфин РИ просят их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Из судебных актов следует, что между обществом (поставщик) и Минздравом РИ (покупатель) заключен государственный контракт от 10.09.2009 № 10 на поставку медицинской техники и расходных материалов.
Неполная оплата покупателем поставленного по государственному контракту товара и оставление без удовлетворения заявленной поставщиком претензии, явилось основанием для обращения общества с настоящим иском.
3 Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта поставки товара по названному контракту, наличия со стороны покупателя задолженности по его оплате и доказанности нарушения покупателем обязательств по контракту.
Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суд признал правомерными требования истца о применении к ответчику ответственности (неустойки) за нарушение сроков оплаты за товар.
Возражения ответчика о возбуждении уголовного дела к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся и не освобождают покупателя от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору.
Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов.
Ссылка Минфина РИ на необоснованное признание копий документов допустимыми доказательствами, отклоняется.
Исходя из требований, установленных частью 2 и 3 статьи 71 Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как установил суд первой инстанции покупателем факт заключения контракта, перечисления аванса, поставки товара, его установки, пусконаладочных работ, и подтверждается.
ввода в эксплуатацию не оспаривается 4 Из судебных актов следует, что третьи лица надлежащим образом были извещены о времени и месте судебных заседаний, явку своих представителей в судебные заседания не обеспечили, каких-либо ходатайств, в том числе о фальсификации доказательств не заявили.
В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, в отсутствие документов, которые бы опровергали доводы истца, у судов отсутствовали основания для сомнений в достоверности имеющихся в материалах дела доказательств.
Ссылка Минфина РИ на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.2011 № КГ-А40/6945-11, отклоняется, поскольку оно принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.
Довод Правительства РИ о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в снижении неустойки ввиду ее несоразмерности, отклоняется.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской последствиям Федерации» нарушения заявление о обязательства несоразмерности должно быть неустойки сделано исключительно на стадии рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции. Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, который повторно рассмотрел дело, такого заявления ответчиком сделано не было.
Кроме этого, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
Довод о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в снижении неустойки ввиду ее несоразмерности, не был заявлен в суде кассационной инстанции.
5 Другие доводы, приведенные заявителями, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Неправильного применения норм материального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-129350/11-153-1186 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ С.П. Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П. Харчикова 6