280_504978 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15467/13 Москва 12 ноября 2013г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б., Борисовой Е.Е. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Седьмой Континент» (г. Москва, ул. Фестивальная, д. 8, стр. 1) от 03.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2013 по делу №А40-24609/2012 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества «Седьмой Континент» (далее – истец, ОАО «Седьмой Континент») к обществу с ограниченной ответственностью «Конверсия Военные Технологии» (Московская область, г. Королев, ул. Циолковского, д. 23/11; далее – ответчик, ООО «КВТ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2009 по 20.12.2012 в размере 9494778 руб. 08 коп., судебных расходов и расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
установила:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 требования ОАО «Седьмой Континент» удовлетворены частично. С ООО «КВТ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2373694 руб. 52 коп. за период с 26.12.2011 по 20.12.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 по день фактической оплаты долга (рассчитанные на сумму задолженности 29177295 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % годовых), расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в иске отменено. С ООО «КВТ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9494778 руб. 08 коп. за период с 30.01.2009 по 20.12.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 по день фактической оплаты долга (рассчитанные на сумму задолженности 29177295 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % годовых), расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска 2000 руб.
и за рассмотрение апелляционной жалобы 2000 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, решение Арбитражного суда города Москвы оставлено в силе.
Не согласившись постановлением суда с решением кассационной суда первой инстанции, инстанции ОАО и «Седьмой Континент» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре их в порядке надзора. В заявлении 3 истец указывает на нарушение арбитражными судами норм материального права, что, по мнению истца, не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы дела, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
При оценке спорного предварительного договора купли-продажи недвижимости суды исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», квалифицировав его как договор купли-продажи недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. В связи с этим, суды применили к отношениям сторон положения пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, а также пункт 2 статьи 328 ГК РФ.
Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом неверно определен период начисления процентов. Поскольку сам истец свои обязательства по внесению предварительной оплаты в полном объеме не исполнил, ответчик был вправе приостановить исполнение обязательства по передаче имущества истцу или отказаться от его исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам 4 надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 АПК РФ). В силу статьи 304 АПК РФ они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела №А40-24609/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М. Медведева Судья ______________ В.Б. Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова