21_505137 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15481/13 Москва Коллегия 12 ноября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 16.10.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2013 по делу № А40-86771/12-159-809 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества «Приборы, Сервис, Торговля» (далее – общество) к Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее – корпорация), федеральному государственному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им.Н.Л.Духова» (далее – предприятие) о взыскании суммы обеспечения исполнения договоров на поставку оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
в ходе рассмотрения дела общество отказалось от иска к предприятию, отказ принят судом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 производство по делу в части требований общества к предприятию прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) в связи с отказом заявителя от данного требования. В удовлетворении исковых требований к корпорации отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, решение названного суда оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2013, решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, исковые требования общества к корпорации удовлетворены.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора корпорация просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Из судебных актов следует, что корпорацией проведены открытые аукционы для и на поставку предприятия, предприятием по оборудования для результатам которых заключены договор на государственных между поставку нужд обществом оборудования для государственных нужд от 01.03.2010 № 68; договор на поставку оборудования от 11.02.2011 № 98-11/02-02; договор на поставку комплекта измерительных приборов от 09.06.2011 № 98-11/06-22;
договор на поставку комплекта источников питания от 09.06.2011 № 98-11/06-23;
3 договор на поставку генераторов сигналов специальной формы от 09.06.2011 № 98-11/06-24.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» общество, как участник установленные конкурса, было обязано выполнить требования, в случае заключения процедурой его проведения, государственного контракта - перечислить установленную сумму денежных средств в качестве обеспечения исполнения государственного контракта.
Порядок перечисления указанных денежных средств регулировался уполномоченным органом, проводившим конкурс.
Обеспечение обязательств стороны предусмотрели и при заключении договоров, способ обеспечения исполнения обязательств определяется участником аукциона самостоятельно.
Общество избрало в качестве обеспечения по контрактам залог в форме передачи покупателю денежных средств.
Во исполнение договоров с предприятием общество перечислило на лицевой счет корпорации 2 292 156 рублей платежным поручением от 04.03.2010 № 397 по договору № 68 и 2 731 397 рублей 20 копеек платежным поручением от 01.02.2011 № 174 по договору № 98-11/02-02.
Ссылаясь на отсутствие договорных отношений и договорных обязательств с корпорацией, общество обратилось с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что денежные средства получены корпораций по государственному контракту, поэтому не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.
Отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции исходил из установленных нижестоящими инстанциями фактических обстоятельств дела, требований 4 статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия в материалах дела доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания корпорацией указанных денежных средств.
Ссылка заявителя на то, что в суде первой инстанции обществом заявлялись ходатайства об уменьшении исковых требований, отклоняется.
Как следует из судебных актов, судом первой инстанции в порядке статьи 49 Кодекса было удовлетворено только ходатайство истца об изменении оснований иска, ходатайства об уменьшение исковых требований не заявлялись.
Корпорацией в нарушение части 1 статьи 41 Кодекса не заявлялось возражений либо ходатайств об отражении в судебных актах факта удовлетворения ходатайств об уменьшении исковых требований.
В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Доводы заявителя касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу и не могут быть приняты судом надзорной инстанции, Арбитражного не наделенном процессуального кодекса положениями Российской главы 36 Федерации полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
Обжалуемый судебный акт принят в пределах полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных подпунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения норм права, оспариваемых судебных актов, судом не допущено.
влекущих отмену 5 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-86771/12-159-809 Арбитражного суда города Москвы в Федерации Президиум для Высшего пересмотра в Арбитражного порядке Суда надзора Российской постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ С.П. Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П. Харчикова