35_505290 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15659/13 Москва Коллегия 12 ноября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.Весенёвой, судей В.А.Лобко и И.В.Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «НПО «Система» (город Томск) от 18.10.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора двух постановлений Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2013 и от 16.08.2013 по делу № А41-12719/11 Арбитражного суда Московской области.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве ЗАО «Арт Пипл Групп» (далее – должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2011, судом был рассмотрен вопрос об отстранении конкурсного управляющего должником Кузьмина П.Б. от исполнения возложенных на него обязанностей, определением суда от 10.08.2012 Кузьмин П.Б. был отстранен.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 это определение было отменено.
Определением от 22.11.2012 суд первой инстанции прекратил производство по вопросу об утверждении кандидатуры нового конкурсного управляющего должником, сославшись на то, что на дату его рассмотрения конкурсным управляющим должником является Кузьмин П.Б. в связи с отменой судом апелляционной инстанции определения суда об его отстранении.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2013 определение суда первой инстанции от 22.11.2012 отменил и направил вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником на новое рассмотрение, указав, что отмена определения об отстранении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей не восстанавливает отстраненного арбитражного управляющего в прежнем статусе.
При новом рассмотрении этого вопроса суд первой инстанции определением от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, утвердил конкурсным управляющим должником Новикова А.С., кандидатура которого была выбрана большинством кредиторов на собрании, состоявшемся 18.03.2013.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2013, которым вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником направлен на новое рассмотрение, отменено, определение суда первой инстанции от 22.11.2012 оставлено без изменения. При этом суд указал, что на дату вынесения обжалуемых актов новый конкурсный управляющий судом утвержден не был.
Постановлением суда кассационной инстанции от 16.08.2013 определение суда первой инстанции от 03.04.2013 и постановление 3 апелляционного суда от 11.06.2013 (об утверждении конкурсным управляющим должником Новикова А.С.) отменены. Суд указал, что вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего не подлежал рассмотрению судом в связи с наличием действующего конкурсного управляющего – Кузьмина П.Б.. Также суд отметил, что постановление суда апелляционной инстанции принято без учета постановления кассационного суда от 07.05.2013.
Заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных постановлений суда кассационной инстанции (от 07.05.2013 и от 16.08.2013), ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права.
Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, исходя при этом из того, что вывод суда кассационной инстанции о возможности восстановления отстраненного судом конкурсного управляющего в прежнем статусе в связи с отменой судебного акта о его отстранении сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела (а именно:
к моменту рассмотрения судом вопроса об утверждении нового управляющего собранием кредиторов решение о выборе иной кандидатуры конкурсного управляющего не принималось, и он не был утвержден судом), поэтому в настоящем деле вывод суда кассационной инстанции о неправомерности рассмотрения судом вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего при наличии действующего (восстановленного в должности) управляющего, следует признать правильным.
Кроме того судебной коллегией учитывается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области 4 от 26.06.2013 по делу № А67-1188/2013 Новиков А.С. (второй управляющий) привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А41-12719/2011 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора двух постановлений Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2013 и от 16.08.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Н.А.Весенёва Судья В.А.Лобко Судья И.В.Разумов