570_505392 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления № ВАС-15943/11 Москва 12 ноября 2013 г.
Судья Разумов Высшего И.В.
Арбитражного рассмотрел Суда Российской Федерации ходатайство Николаевой Татьяны Александровны от 18.03.2013 о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 по делу № А40-27589/08-74-86 «Б» и само заявление.
Судья
установил:
из содержания заявления следует, что Николаева Т.А. оспаривает определение суда первой инстанции в порядке надзора, но ссылается при этом и на пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на изменение практики применения норм законодательства о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.04.2013 № 14452/12).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Между тем, пересмотр судебных актов в порядке надзора (глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и по новым обстоятельствам (глава 37 Кодекса) являются абсолютно разными процедурами оспаривания судебных актов.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации наделен полномочиями по пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам только постановлений и определений, принятых данным (надзорным) судом, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт (статья 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поэтому в части пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012, которое судом надзорной инстанции не отменялось и не изменялось, заявление не может быть принято к производству Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и подлежит возврату (статья 315 Кодекса).
Что же касается надзорного оспаривания этого же определения суда первой инстанции, то предусмотренный статьей 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на надзорное оспаривание на момент обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации истек. В этой части заявительнице, представитель которой присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции и знал о принятом определении, пропущенный срок не может быть восстановлен по приведенной в обращении причине (ввиду последующего изменения судебной практики).
Таким образом, в этой части заявление также подлежит возврату.
Уплаченная при обращении в суд госпошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявительнице из федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 296, 310 и 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 3
определил:
в удовлетворении ходатайства Николаевой Татьяны Александровны о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказать.
Заявление Николаевой Татьяны Александровны о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 по делу № А40-27589/08-74-86 «Б» возвратить заявительнице.
Возвратить Николаевой Татьяне Александровне из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по чекуордеру Сбербанка России от 24.10.2013.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Приложение: заявление и документы к нему – на _____ листах.
Судья И.В.Разумов