111_505334 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13265/13 Москва 12 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Козырь О.М., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявления с дополнением, поданные обществом с ограниченной ответственностью (ООО) фирмой «Лидер», г. Сергиев Посад Московской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2013, принятого по делу № А41-6835/12 Арбитражного суда Московской области, по уточнённому иску ООО фирмы «Лидер» к ответчикам: ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы», г. Сергиев Посад; Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. СергиевПосад, ул. Центральная, д. 60, 1 этаж, ком. 1-8, подвал - комнаты 3-6, общей площадью 193,1 кв.м., помещение № 30 (лит. А, инвентарный Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № 4761, указанной в отчете ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» от 15.08.2011 № 046-011 об определении рыночной стоимости обязании имущественного комплекса;
муниципального образования «Городское поселение Сергиев-Посад» Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее – муниципальное образование) заключить с ООО фирмой «Лидер» договор купли-продажи указанного недвижимого имущества по цене 1 961 410 руб. 05 коп.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, иск удовлетворён.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.06.2013 отменил решение суда от 18.12.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 и в удовлетворении иска отказал.
Обжалуя постановление суда кассационной инстанции от 20.06.2013, ООО фирма «Лидер» (далее – заявитель»; общество) считает, что названным судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами суда кассационной инстанции, полагая, что они не соответствуют законодательству и обстоятельствам по делу. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции не выяснил существенных обстоятельств по делу, касающихся предпринятых обществом мер к оспариванию достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, что являлось основанием к приостановлению течения срока, установленного для заключения договора купли-продажи арендуемого имущества. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской 3 деятельности, а также права и законные интересы неопределённого круга лиц, публичные интересы.
Изучив материалы дела, в том числе оспариваемые судебные акты, и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из следующего.
Согласно положениям частей 4, 4.1, пункта 2 части 9 статьи 4 («Порядок реализации приобретение преимущественного арендуемого имущества») права арендаторов Федерального закона на от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (часть 4 статьи 4). Течение вышеуказанного срока приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда (часть 4.1 статьи 4). Субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати 4 дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора куплипродажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в установленный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 статьи 4 (пункт 2 части 9 статьи 4).
Положениями пункта 2 статьи 445, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации определены порядок передачи на разрешение суда и рассмотрение им разногласий, возникших при заключении договора, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и предусмотрено, что этой стороне в течение тридцати дней направляется проект разногласий к проекту договора, и при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в установленный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В таких случаях условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченный орган муниципального образования сопроводительным письмом от 12.09.2011 направил проект договора купли-продажи арендуемого имущества обществу, которое получило данный проект договора 05.10.2011, однако, подписав этот проект договора с протоколом разногласий, направило его уполномоченному органу только 15.11.2011, то есть с нарушением законодательными сроков, нормами для установленных подписания названными проекта выше договора направления другой стороне проекта разногласий к проекту договора.
и 5 Поскольку в установленный срок общество не направило подписанный проект договора купли-продажи арендуемого имущества с протоколом разногласий уполномоченному органу муниципального образования и соответственно не прервало течение срока для заключения договора, выводы суда кассационной инстанции об отказе в иске основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.
Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-6835/12 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2013, принятого по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ А.М.Медведева