78792_505700 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12441/13 Москва 13 ноября 2013 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственность Управляющей компании «Наш город» (г.
Енисейская) от 02.08.2013 № 729 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2013 по делу Арбитражного суда Красноярского края № А33-17560/2011 по иску открытого акционерного общества «Енисейская энергетическая компания» (г. Енисейск) к обществу с ограниченной ответственность Управляющей компании «Наш город» о взыскании долга в размере 10 889 795 руб. 73 коп. (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 5 726 285 руб. 72 коп.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2013 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 отменено. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2012 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2013 управляющая компания просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемого судебного акта, материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Красноярского края, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Судами установлено, что между администрацией города Енисейска и обществом «Наш с ограниченной ответственность Управляющей компании город» заключен муниципальным жилым муниципальный фондом и контракт управления многоквартирными домами от 01.10.2009 № 1.
Общество с ограниченной ответственность Управляющая компания «Наш город» энергетическая и открытое компания» акционерное заключили общество договор «Енисейская оказания услуг на 3 осуществление начисления и приема платежей от населения за коммунальные услуги по частному сектору от 01.01.2010, предметом которого является обязанность управляющей компании совершать от своего имени все необходимые юридические и фактические действия по начислению и приему оплаты за коммунальные услуги, предоставляемые истцом населению частного сектора города Енисейска.
В период с августа по сентябрь 2010 года общество «Енисейская энергетическая компания» поставляло населению города Енисейска коммунальные услуги.
Указывая, что управляющая компания принятые обязательства по оплате поставленной тепловой энергии на себя исполнила ненадлежащим образом, ресурсоснабжающая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции, проанализировав положения муниципального контракта от 01.10.2009 № 1, договора от 01.01.2010, руководствуясь положениями статей 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, признав верным расчет суммы долга исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», признал правомерным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
Из содержания судебных актов не следует, что оспариваемая сумма задолженности включает в себя долг населения частного сектора города Енисейска.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Доводы заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении норм права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, 4 предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Красноярского дела края № в А33-17560/2011 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В. Гросул Судья ______________ Г.Д. Пауль Судья ______________ В.В. Попов