280_505758 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС-15624/13 Москва 13 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Префектуры Центрального административного округа города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по делу № А40-138233/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2013 по тому же делу по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (далее - префектура) к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж 2» (далее - общество) о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта и обязании общества освободить земельный участок от торгового павильона.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2013, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, префектура подала заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, между префектурой и обществом заключен договор от 27.09.2011 № ЦАО/Китай-город/181 на размещение нестационарного торгового объекта (далее - договор), согласно которому префектура предоставила обществу право разместить нестационарный торговый объект - павильон «Непродовольственные товары, общественное питание» по адресу: г. Москва, ул. Никольская, вл. 6, сроком на три года.
Общество обязалось сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта, не допускать передачу прав по договору третьим лицам.
3 Префектуре договора в предоставлено судебном право порядке в инициировать случае расторжение нарушения ответчиком существенных условий договора.
Префектура, указывая на выявление ею факта осуществления обществом торговли цветами, которые не относятся к непродовольственным товарам (нарушение специализации), обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о расторжении договора и обязании общества освободить земельный участок от торгового павильона.
В качестве еще одного факта нарушения существенных условий договора префектура сослалась на передачу обществом прав по договору третьим лицам.
Суд исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Порядок заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве и его существенные условия определены постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП. Существенные условия такого договора приведены в приложении 2 к указанному постановлению (пункт 37 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта. К ним отнесены: адрес размещения (местоположение и размер площади места размещения нестационарного торгового объекта), вид, специализация, период размещения объекта). Данные условия содержатся и в пункте 6.1 спорного договора.
Суд признал недоказанным факт нарушения обществом существенного условия договора о специализации торгового объекта.
4 Спорный договор не содержит запрета обществу осуществлять торговлю таким непродовольственным товаром как цветы.
Запрет на передачу прав по договору третьим лицам не является существенным условием спорного договора. В связи с этим, а также учитывая однократность нарушения и отсутствие доказательств того, что оно повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации – существенное нарушение договора одной из сторон), суд не нашел оснований для расторжения спорного договора и понуждения общества освободить земельный участок.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-138233/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2013 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова